Судью ОАСК оправдали от обвинений Маселко, а еще двух – от других – решения ПДП ВРП

Далеко не все жалобы Романа Маселко на судей Окружного административного суда г.Киева относительно заговора на срыв квалифоценивания находят подтверждение. Как следствие, производства закрываются.

Такое решение в отношении судьи ОАСК Татьяны Скочок сегодня единогласно приняла первая дисциплинарная палата ВРП, сообщает «Закон и Бизнес».

Собственно, основанием для отказа в удовлетворении жалобы экс-активиста стал тот факт, что, как сообщила дисинспектор Елена Тегляева (на фото — в центре), разговор судьи в кабинете председателя ОАСК, на который ссылался жалобщик, состоялся уже после неявки Т.Скочок на квалифоценивание. Следовательно, это не доказывает наличие факта предварительной договоренности о срыве прохождения процедуры.

В связи с этим Е.Тегляева предложила отказать Р.Маселко в удовлетворении его жалобы, а производство закрыть. С этим согласились все члены палаты.

Также первое ГП поддержало предложение Е.Тегляевой об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Чугуевского городского суда Харьковской области Оксаны Златоверхой.

Напомним, что на нее направил две жалобы ее коллега Олег Кирильчук из Николаева. Он отмечает, что судья незаконно остановила производство по делам об административном правонарушении — по стст.124 и 130 КоАП. Обе жалобы объединили в одно производство и передали на рассмотрение ПДП.

Впрочем, судья объяснила, что остановила производство из-за нахождения правонарушителей в составе Вооруженных Сил Украины. А одно из заседаний, в которое лицо явилось, отложило по его просьбе именно для того, чтобы он предоставил справку о прохождении военной службы.

Палата также единогласно поддержала предложение дисинспектора, но изменила мотивировочную часть ее заключения.

Кроме этого, судья Подольского районного суда Киева Светлана Захарчук смогла убедить и дисинспектора Анну Волкову, и членов палаты в том, что объективно не имела возможности в надлежащие сроки рассмотреть иск мэра столицы Виталия Кличко. Он обвинял судью в «систематическом безосновательном затягивании рассмотрения дела» по его иску к «ТРК «Студия 1+1» о защите чести, достоинства и деловой репутации, находившейся в ее производстве с сентября 2020 года.

В объяснениях С.Захарчук подчеркнула, что несоблюдение сроков разбирательства связано с чрезмерной нагрузкой на суд, где на момент поступления иска работала только треть судей от штата. Кстати, в сентябре 2025 года судья завершила рассмотрение этого иска, отказав в его удовлетворении, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Хотя в заключении дисинспектор сначала считала, что судью следует наказать предупреждением, но уже во время заседания палаты изменила мнение и предложила отказать в удовлетворении жалобы. В частности, учитывая статистические показатели работы судьи.

Это решение также было принято единогласно, а согласие на его обжалование, как и в предыдущих делах, жалобщику не было предоставлено.

Закон і Бізнес