От водителя можно потребовать продуть «Драгер» даже без явных признаков опьянения — суд

Полномочия самостоятельно выявлять и оценивать признаки опьянения у водителя имеет исключительно полицейский уполномоченного подразделения Национальной полиции.

На это обратил внимание Хмельницкий апелляционный суд, оставляя в силе постановление местного суда по делу №686/21253/25, информирует «Закон и Бизнес».

Согласно постановлению суда первой инстанции, водитель ЗАЗ Daewoo Lanos управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движений, не соответствующее положению поведение — и отказался от прохождения осмотра на состояние опьянения.

Горрайонный суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП, и наложил административное взыскание — 17 тыс. грн. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на год.

В апелляционной жалобе водитель подчеркивал, что ни одного из признаков опьянения, указанных в протоколе, у него не было. По его убеждению, видеозаписи подтверждают адекватность его поведения: он корректно общался с патрульными, четко отвечал на вопросы без повышения голоса, каких-либо нарушений координации движений на записях не зафиксировано. Соответственно, требование о прохождении осмотра на трезвость было незаконным.

Апелляционный суд обратил внимание, что установить наличие признаков алкогольного опьянения по видеозаписи объективно невозможно и не предусмотрено законодательством.

В то же время, закон не требует подтверждения этих признаков свидетелями, их фиксации на видео или проведения отдельной процедуры установления. При наличии соответствующих оснований полицейский имеет законное право требовать водителя пройти осмотр на состояние опьянения в установленном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства дела в своей совокупности подтверждают факт отказа водителя от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения как на месте остановки, так и в заведении здравоохранения. Следовательно, безусловно указывают на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП.

Закон і Бізнес