Для судьи, совершившей ДТП, не согласовали даже домашний арест — решение ВРП

Применение домашнего ареста в ночное время фактически дублирует ограничения, уже действующие в пределах комендантского часа, и не соответствует критерию эффективности меры пресечения.

В частности, на этом основании Высший совет правосудия отказал в предоставлении согласия на содержание судьи Валковского районного суда Харьковской области Аллы Токмаковой под домашним арестом с 22:00 до 6:00, сообщает «Закон и Бизнес».

Как сообщал «ЗиБ», в результате ДТП с участием судьи тяжкие телесные повреждения получили две несовершеннолетние девушки в возрасте 13 и 14 лет. Пострадавшие госпитализированы в медицинское учреждение.

Согласно представлению заместителя Генерального прокурора, судье инкриминируют нарушение правил безопасности дорожного движения, что повлекло тяжкие телесные повреждения потерпевшим (ч.2 ст.286 УК).

Во время внеочередного заседания ВРП, состоявшегося 27 декабря, представитель судьи (вверху справа) отметил, что судья оказывает материальную помощь для лечения пострадавших детей, способствует проведению следственных (процессуальных) действий и добросовестно является на допросы.

В то же время, член ВРП Сергей Бурлаков отметил, что в ходатайстве обоснованию рисков посвящено только три абзаца, из которых два — цитирование норм УПК и решения ЕСПЧ. «Так чем именно доказывается существование рисков укрывательства судьи от органов досудебного расследования?», — поинтересовался он.

Представитель прокуратуры (на фото — внизу в центре) подтвердил, что судья не пыталась скрываться от следствия, но, с учетом возможного наказания за это преступление, мол, считает, что такой риск присутствует.

Также он не смог указать конкретных лиц, с кем именно судья дружит, чтобы через них она могла влиять на ход расследования или кто в правоохранительных органах может ей способствовать в уничтожении доказательств.

Впрочем, как отмечено в решении ВРП, «риск укрывательства подозреваемого не может оцениваться исключительно с учетом тяжести возможного наказания». К тому же, Рада обратила внимание, что в ходатайстве ссылки на такие риски «носят формальный и декларативный характер, не соответствующий стандарту «relevant and sufficient reasons».

Кроме того, ВРП учла действие правового режима военного положения и введение комендантского часа на территории Харьковской области. Поэтому применение домашнего ареста в ночное время фактически дублирует ограничения, уже действующие в пределах комендантского часа, в том числе, и для других участников уголовного производства. При таких обстоятельствах «реализация рисков уничтожения или сокрытия доказательств или незаконного влияния на других лиц в ночное время объективно маловероятна без наведения конкретных исключительных обстоятельств».

Учитывая это, члены Рады большинством голосов отказали в удовлетворении ходатайства, в поддержку которого проголосовали только Роман Маселко и Максим Савьюк.

Закон і Бізнес