Должна ли школа платить за украденный у нее же уголь, скажет ОП КГС

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного уголовным правонарушением, может быть как работник, нанесший ущерб, так и его работодатель (юридическое или физическое лицо), по выбору истца.

Такого мнения придерживается коллегия судей Кассационного гражданского суда, передавая на рассмотрение объединенной палаты КГС дело №493/54/24, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу руководитель окружной прокуратуры обратился с иском в интересах Одесского горсовета к заместителю директора по хозяйственной работе школы-интерната о возмещении ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

Ранее должностное лицо было признано виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.367 УК и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 4250 грн. На основании ст.75 УК обвиняемый освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года, а также взыскан в пользу коммунального учреждения материальный ущерб в сумме почти 450 тыс. грн. (стоимость украденного из-за ненадлежащего контроля со стороны обвиняемого угля).

Постановлениеи апелляционного суда приговор отменен, лицо освобождено от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, уголовное производство закрыто по нереабилитирующим обстоятельствам.

Прокурор указывал на то, что закрытие дела по основаниям, указанным в п.1 ч.2 ст.284 УПК, не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный его действиями ущерб.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на пропуск исковой давности, начало истечения которого установлено ч.3 ст.233 КЗоТ.

Апелляционный суд изменил мотивировочную часть этого решения, указав, что положения ст.1172 ГК предусматривают, что юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Поэтому надлежащим ответчиком является школа-интернат. При этом апелляционный суд сослался на выводы КГС, изложенные в постановлении от 25.09.2024 по делу №279/803/21.

Однако коллегия судей КГС не согласилась с такими выводами апелляционного суда, считая необходимым отступить от правовой позиции, приведенной в деле №279/803/21.

Это обосновывается тем, что возложение на юридическое или физическое лицо ответственности по ч.1 ст.1172 ГК объясняется тем, что непосредственный причинитель вреда (работник) юридически воплощает волю лиц, с которыми он связан трудовым договором (контрактом), а потому его вина признается виной. Поэтому, по мнению коллегии судей, надлежащим ответчиком по подобным делам о возмещении ущерба, причиненного уголовным правонарушением, может быть как работник, нанесший ущерб при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей, так и его работодатель (юридическое или физическое лицо), по выбору истца.

Закон і Бізнес