Конституционны ли исключения для повторного участия судьи в рассмотрении жалобы, выяснит КС

При одних и тех же обстоятельствах к одному обвиняемому применяются гарантии недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении апелляции, а для другого нет. Такой правовой механизм дискриминационен.

С таким обоснованием несоответствия Конституции ч.1 ст.76 Уголовного процессуального кодекса начал разбираться второй сенат Конституционного Суда, сообщает «Закон и Бизнес».

Как проинформировал во время пленарного заседания сената судья-докладчик Сергей Резник, этими предписаниями УПК установлено, что «судья, принимавший участие в уголовном производстве во время досудебного расследования, не имеет права участвовать в этом же производстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, кроме случаев пересмотра. меры пресечения в виде содержания под стражей, об изменении другой меры пресечения на меру пресечения в виде содержания под стражей или о продлении срока содержания под стражей, которая была постановлена во время судебного производства в суде первой инстанции до принятия судебного решения по существу».

Из содержания конституционной жалобы следует, что в июне 2024 года ее автора было уведомлено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, определенного ч.2 ст.189 Уголовного кодекса.

На стадии досудебного расследования следственный судья применил к подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей без определения размера залога, а впоследствии неоднократно продлевал срок его содержания под стражей. Апелляционный суд жалобы защитника оставлял без удовлетворения, а определения следственного судьи о продлении срока содержания под стражей — без изменений.

В ноябре 2024 года досудебное расследование закончилось в связи с направлением в суд обвинительного акта. Местный суд на стадии досудебного разбирательства продлил срок содержания под стражей обвиняемого и определил альтернативную меру пресечения в виде залога в размере 80 прожиточных минимум для трудоспособных лиц.

Сторона обвинения подала апелляционную жалобу, отрицая определение альтернативной меры пресечения в виде залога.

В состав коллегии, которая должна рассматривать эту апелляционную жалобу, входили двое судей, которые во время досудебного расследования принимали судебные решения по результатам пересмотра определений следственного судьи. Поэтому защитник обвиняемого подал заявление об отводе этим судьям.

Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись на ч.1 ст.76 УПК.

Обосновывая неконституционность этой нормы, заявитель утверждает, что в части возможности повторного участия судьи прямо противоречат принципу справедливого и беспристрастного рассмотрения дела судом, а следовательно и положению ч.1 ст.55 Конституции. Ведь «судья, участвовавший в досудебном расследовании уже не сможет быть объективным во время судебного разбирательства уголовного производства, поскольку у него еще на этапе досудебного расследования уже сложилось определенное субъективное мнение в отношении лица, в отношении которого осуществляется уголовное производство».

Итак, по мнению автора конституционной жалобы, законодатель допустил существенное и очевидное нарушение равенства участников уголовного производства перед судом и законом. Ведь такой правовой механизм применяется исключительно к лицам, в отношении которых избрана самая тяжелая мера пресечения, то есть лиц, подвергшихся наиболее агрессивным ограничениям прав, свобод и интересов.

Судья-докладчик также сообщил, что с целью обеспечения полного и объективного рассмотрения дела подготовлены запросы в органы государственной власти, научные учреждения, заведения высшего образования, а также ученых, входящих в состав Научно-консультативного совета КС, с просьбой высказать позиции по вопросам, поднятым в конституционной жалобе. О содержании ответов будут проинформированы судьи на закрытой части пленарного заседания.

Суд перешел в закрытую часть пленарного заседания.

Закон і Бізнес