Может ли арендатор требовать возврата денег, уплаченных по ничтожному договору — ВС

Фактическое пользование имуществом на основании договора аренды делает невозможным в случае его недействительности (ничтожности) проведение между сторонами двусторонней реституции.

Это подчеркнула коллегия судей Кассационного хозяйственного суда, отменив решение судов предыдущих инстанций в деле №910/9652/23 и приняв новое — об отказе в иске, информирует «Закон и Бизнес».

В этом деле ООО обратилось с иском к ФЛП о возврате (в пределах сроков исковой давности) уплаченных средств по ничтожному в силу закона договору аренды. Ничтожность указанного договора установлена судебным решением по другому делу.

Стороны не отрицали обстоятельств использования истцом арендованного имущества. В то же время апеллянт доказывал, что помещение находится в использовании ООО.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, иск удовлетворил. Такое решение мотивировано тем, что средства, уплаченные истцом по ничтожному в силу закона договору аренды, перечислены ответчику при отсутствии достаточного правового основания.

В то же время КХС отметил невозможность осуществить двойную реституцию в случае недействительности (ничтожности) договора аренды, ввиду заложенного в ч.1 ст.216 ГК содержания в спорных правоотношениях с соблюдением принципов равноправия, пропорциональности, справедливости.

Коллегия обратила внимание, что использование имущества — вещь безвозвратная, и восстановить первоначальное положение сторон практически невозможно. Ведь истец де-факто получил в пользование арендованное имущество и такое пользование уже им реализовано. В то же время ответчик получил плату (которая является на самом деле компенсацией стоимости того, что получил истец за пользование объектом аренды) по согласованной сторонами цене, которая действительна на момент обращения арендатора из иска. В то же время законодатель не предусмотрел возможность осуществления односторонней реституции.

Поэтому КХС пришел к выводу, что фактическое пользование имуществом на основании договора аренды делает невозможным в случае его недействительности (ничтожности) проведение между сторонами двусторонней реституции. Поэтому такой договор недействителен с момента его совершения, а обязательства (права и обязанности) по этой недействительной (ничтожной) сделкой прекращаются на будущее (что согласуется с содержанием требований ст.236 ГК).

КХС пришел к выводу, что средства, о взыскании которых обратился истец (арендатор), являются фактически суммой безосновательного обогащения самого истца за счет пользования имуществом ответчика. Следовательно, принадлежат последнему и взысканию с ответчика не подлежат.

В то же время возврат недвижимого имущества осуществляется не путем применения реституции по ст.216 ГК, а путем заявления негаторного иска на протяжении всего времени продолжения нарушения прав законного владельца, поскольку исковая давность на такие требования не распространяется.

Закон і Бізнес