Бездействие или инициатива

Какую роль должны играть частные исполнители в делах о фраудаторных сделках

В Верховном Суде состоялся круглый стол «Выполнение решений частными исполнителями. Проблемные вопросы и судебная практика». О несовершенстве законодательства и неоднозначности практики говорили судьи и частные исполнители.

Межі повноважень

Голова ВС Станіслав Кравченко зазначив, що робота судді варта докладених до неї зусиль лише в тому разі, коли її результатом є не тільки ухвалення рішення, а і його ефективне виконання, адже це не лише правова, а й моральна основа демократичної держави для підтримки справедливості та довіри громадян до демократичних інститутів. До того ж виконання судового рішення є запорукою утвердження авторитету держави та органів її влади.

У процесі виконання судових рішень постає низка проблемних питань, які потребують ґрунтовного аналізу та обговорення. На переконання С.Кравченка, аналізуючи статистичні дані щодо невиконання судових рішень, важливо говорити не тільки про наслідки, а й дивитись у корінь проблеми, що нерідко полягає в недосконалості законодавства. Ключову роль у розв’язанні проблем, що перешкоджають належному виконанню судових рішень, відіграє практика Верховного Суду, котра формує правові підходи, спрямовані на вирішення актуальних питань. Саме тому висвітлення й аналіз відповідних правових позицій ВС є важливим у контексті напрацювання ефективних рішень для подолання системних проблем у цій сфері.

Голова Асоціації приватних виконавців України Оксана Русецька повідомила про результати роботи приватних виконавців у 2024 році, зазначивши про високу ефективність їхньої діяльності. Протягом минулого року приватні виконавці забезпечили стягнення понад 9,5 млрд грн, що становить значну частку від загальної суми стягнених коштів – 25,5 млрд грн. У середньому один приватний виконавець повернув кредиторам у 6 разів більше коштів, ніж один державний виконавець. Також у 2024 році на електронних торгах ДП «СЕТАМ» приватні виконавці реалізували у 26 разів більше майна, ніж державні, а на земельних торгах приватні виконавці продали втричі більше земельних ділянок і стягнули вдвічі більше коштів порівняно з державними виконавцями.

Про межі повноважень органу примусового виконання рішень щодо ініціювання нового судового процесу розповів приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Олексій Плесюк. Стаття 18 закону «Про виконавче провадження», яка містить перелік повноважень органу примусового виконання, не наділяє орган примусового виконання повноваженням звертатися з позовом до суду.

Втім, у постанові Великої палати ВС від 8.06.2022 у справі №2-591/11 зроблено висновок, що обов’язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення законом «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. Тож з огляду на цю правову позицію і характер роботи органів примусового виконання, за словами доповідача, виникли запитання щодо механізму реалізації цієї процедури.

У цьому контексті О.Плесюк зупинився на необхідності звернення приватних виконавців до суду з позовом для підвищення ефективності виконання судових рішень, за наявності підставах для цього, в таких випадках:

при розгляді справ щодо визнання недійсними правочинів з підстав їх фраудаторності;

у разі ненадання державними органами відповідей на запити приватних виконавців щодо інформації, необхідної для здійснення виконавчих дій;

у разі ігнорування органами управління юридичних осіб — боржників викликів і запитів виконавчої служби.

Недійсність правочинів

Продовжуючи проблематику фраудаторних правочинів, суддя Касаційного цивільного суду Наталія Сакара звернула увагу на практику, яку ВС формує щодо наслідків визнання правочину фраудаторним.

Зокрема, у справах, пов’язаних з оскарженням бездіяльності і державних, і приватних виконавців, постала проблема щодо того, що дуже важко виконати рішення суду за наслідками визнання правочину недійсним, якщо йдеться про рухоме майно. Після ухвалення рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу постає питання, хто має вчиняти дії, спрямовані на реалізацію цього рішення, тобто поновлення реєстрації права власності за боржником у виконавчому провадженні, адже реєстрація за новим власником скасована, але реєстрація за попереднім власником не поновлена й останньому невигідно вчиняти такі дії, оскільки це призведе до подальшого звернення стягнення на таке майно.

Якщо ж визнаний недійсним правочин пов’язаний з нерухомим майном, то в такій ситуації, зазначила суддя, залишається можливість звернення виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване. При цьому варто зважати на те, чи не зупинено дію рішення про визнання правочину недійсним на етапі оскарження.

Окрім цього, Н.Сакара зупинилася на справі з практики КЦС про поділ майна подружжя в контексті зареєстрованого й незареєстрованого майна. При розгляді справи про поділ майна подружжя за дружиною було визнано право власності на ½ частину нежитлового приміщення. Вона зареєструвала в установленому законом порядку за собою право на цю частку. Оскільки договір купівлі-продажу цього майна був укладений до 1.01.2013, то в реєстрі була відсутня інформація щодо первісного права власності чоловіка. Коли приватний виконавець виконував рішення суду про поділ майна подружжя, він звернув стягнення на 1/2 частину нежитлового приміщення чоловіка.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали недійсними електронні торги, адже виходили з того, що було звернено стягнення на нерухоме майно, що не було зареєстроване за боржником. Але, за позицією ВС, насправді право власності за боржником було зареєстроване, а згодом на підставі рішення суду про поділ майна відбулося визначення часток, тобто трансформація права спільної сумісної власності у спільну часткову, і було визнано право власності на 1/2  частки майна за дружиною. Те, що чоловік вчасно не перереєстрував право власності, не означає, що приватний виконавець звернув стягнення на частку, яка не була зареєстрована.

Закон і Бізнес