Может ли ДП ВРП оценивать содержание и мотивы судебного решения — БП ВС

Высшая рада правосудия во время осуществления дисциплинарной функции не может на себя перебирать полномочия суда, иначе это — вмешательство в суть судебного решения, что недопустимо.

На это обратила внимание Большая палата ВС по делу №990SCGC/17/24, отменяя решение ВРП о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу судья обжаловал решение ВРП от 25.06.2024 №1949/0/15-24, которое принято по результатам рассмотрения его жалобы на решение второй дисциплинарной палаты ВРП «О привлечении судьи Печерского районного суда города Киева Лица 1 к дисциплинарной ответственности от 27.03.2024 №913/2дп/15-24.

Среди прочего, судья обращал внимание, что вторая ДП ВРП принимала решение на основании материалов и проектов решений, подготовленных Романом Маселко, относительно беспристрастности которого существовали обоснованные сомнения. Кстати, докладчик предлагал применить к судье взыскание в виде выговора, но это предложение ни один член палаты не поддержал, ограничившись предупреждением.

Кроме того, по мнению судьи, ВРП ошибочно отметила, что состав дисциплинарного проступка по п.4 ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2.06.2016 №1402-VIII является формальным и не предусматривает наступление существенных негативных последствий как обязательной квалификации предписанием являются не любые нарушения закона, а исключительно приведшие к существенным негативным последствиям.

В решении ВРП отмечалось, что в определениях следственного судьи о проведении обыска не было никаких объяснений, как автомобили связаны с событием преступлений, а также аргументов, с какой целью необходимо изымать эти автомобили, почему есть основания полагать, что в них могут находиться вещи, которые могут быть доказательствами в уголовном производстве, или они сами могут быть вещественными доказательствами.

ВДП ВРП квалифицировала такие действия судьи по п.4 ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей» как нарушение прав человека и основных свобод, учитывая решение им вопроса о «даче разрешения на проведение обыска в автомобилях с целью их изъятия».

Однако БП ВС не согласилась с такими выводами дисциплинарного органа.

Она отметила, что нарушения прав человека и основополагающих свобод должны состоять не в самом по себе неправильном применении судьей предписаний закона, которыми гарантированы те или иные права человека (даже если эта ошибка имела место), а в наступлении вследствие этого конкретных фактов или обстоятельств, которые заключаются в причинении носителю права или иным лицам ущерба (утрата, уничтожение или повреждение имущества, другие материальные убытки, незаконное лишение свободы, утечка конфиденциальной или служебной информации, лишение или ограничение в возможностях осуществлять профессиональную деятельность, ущерб жизни, здоровью, имуществу, чести, достоинству, репутации и т.п.). Нарушение требований закона, даже если оно допущено, может быть лишь причиной таких фактов и обстоятельств, если они наступили, а не следовать само по себе.

В то же время БП отметила, что следственный судья удовлетворил ходатайство об обыске ввиду того, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, нашли свое подтверждение в предоставленных материалах, отыскание вещей будет иметь доказательное значение для расследования уголовного производства, а также есть обоснованные основания полагать, что изыскиваемые вещи находятся в помещении, указанном в ходатайстве.

При этом высокие судьи подчеркнули, что необходимо учесть особенность стадии досудебного расследования, которая отличается от судебного разбирательства. Ведь правилами УПК не предусмотрена обязанность следственного судьи перечислять все обстоятельства уголовного производства и излагать в определении о даче разрешения на обыск все известные и установленные сведения.

Мотивированность определения следственного судьи о разрешении на проведение обыска жилья или иного владения лица должна быть в пределах, не раскрывающих тайну досудебного расследования, в частности, в ней должны быть приведены аргументы, убедившие судью удовлетворить или отклонить такое ходатайство.

Было напомнено, что при решении вопроса о санкционировании обыска жилья стандарт доказывания «достаточное основание» значительно ниже по сравнению с такими стандартами, как «вне разумного сомнения» (применяемого при рассмотрении уголовного производства по существу) и «обоснованное подозрение» (по которому доказывается наличие оснований подвергать конкретное лицо мерам обеспечения уголовного производства). В частности, для дачи соответствующего судебного разрешения закон не требует обоснованного подозрения собственника или другого владельца жилья в совершении уголовного правонарушения.

Учитывая это, БП ВС пришла к выводу, что при вынесении определения об обыске следственный судья выполнил требования ст.235 УПК, а содержание и порядок вынесения определений не свидетельствуют о допущении им нарушений норм уголовного процессуального права.

Отдельно отмечено, что ВРП, констатируя слишком быстрое время проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства, не учла статистические данные работы судьи, в частности тот факт, что за один день им постановлено 91 процессуальное определение в порядке досудебного расследования, что наглядно демонстрирует чрезмерную нагрузку.

Закон і Бізнес