В какой суд обжаловать постановление исполнителя о дополнительных расходах — БП ВС

Жалобы на действия исполнителя по вынесению постановления об определении размера дополнительных расходов исполнительного производства, а также признании его противоправным и отмене следует рассматривать по правилам административного судопроизводства.

Такой вывод сделала Большая палата Верховного Суда, оставляя без изменений предыдущие решения по делу №310/2210/21, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу на принудительном исполнении в отделе принудительного исполнения решений находилось исполнительный лист о взыскании с заявителя алиментов. Постановлением госисполнителя определено для заявителя как должника в исполнительном производстве сумму дополнительных расходов в виде судебного сбора, уплаченного отделом принудительного исполнения решений за подачу апелляционной жалобы на определение районного суда.

Заявитель считал указанное постановление противоправным, поскольку, отменяя определение районного суда, апелляционный суд решил вопрос распределения судебных расходов.

Суды гражданской юрисдикции (первой и апелляционной инстанций) отказали в открытии производства, поскольку считали, что предъявленные требования следует рассматривать по правилам административного судопроизводства.

БП ВС согласилась с такими выводами, отметив, что закон «Об исполнительном производстве» относит к делам административной юрисдикции споры, в частности, но не исключительно об обжаловании решений, действий или бездействии исполнителя о взыскании расходов исполнительного производства.

В законодательстве есть как категория «постановление об удержании расходов исполнительного производства», так и категория «постановление об определении размера дополнительных расходов исполнительного производства».

БП ВС заключила, что дополнительные расходы исполнительного производства – это расходы, связанные с принудительным исполнением решения суда, не входящие в состав минимальных расходов исполнительного производства (например, расходы на проведение экспертизы, хранение арестованного имущества, привлечение переводчика, уплату судебного сбора) .

В то же время критерий дополнительности расходов исполнительного производства не влияет на определение юрисдикции спора.

В БП ВС отметили: хотя постановления исполнителя о взыскании расходов и об определении размера дополнительных расходов исполнительного производства и отличны, однако имеют подобную правовую природу: оба вида постановлений касаются непосредственного исполнения решений других органов (должностных лиц) — исполнителя, а не судебного решения.

Таким образом, высокие судей констатировали, что противоречит законам логики отнесение к юрисдикции административного суда обжалование постановления исполнителя о взыскании расходов исполнительного производства, а к юрисдикции гражданского суда — обжалование постановления исполнителя об определении размера дополнительных расходов.

Более того, БП ВС обратила внимание, что по рассматриваемому делу, исполнитель вынес постановление «об определении размера дополнительных расходов исполнительного производства», которое по своей сути и фактически является постановлением о взыскании этих расходов исполнительного производства и является отдельным исполнительным документом. В обжалованном постановлении исполнитель определил для должника размер дополнительных расходов исполнительного производства, отметил получателя этих средств и то, что это постановление является исполнительным документом и вступает в силу с его вынесения, а также срок предъявления к исполнению в три месяца.

Следовательно, по правилам административного судопроизводства следует рассматривать жалобы на действия исполнителя относительно вынесения постановления об определении размера дополнительных расходов исполнительного производства, а также признания противоправной и отмены соответствующего постановления.

Закон і Бізнес