Налоговики недобросовестно применяют нормы при проверках трансфертного ценообразования — эксперты

Работники ГНС при проведении проверок трансфертного ценообразования и применения санкций недобросовестно применяют нормы налогового законодательства и юристам предприятий приходится буквально заниматься разъяснительной работой в судах, объясняя для чего в НК были введены те или иные нормы.

Об этом рассказали эксперты в сфере ТЦ адвокат Владимир Бевза и старший юрист Asters Лариса Антощук во время вебинара ЛИГА:ЗАКОН «Добросовестность налоговой во время споров по трансфертному ценообразованию. Опыт налогоплательщиков. Кто и как толкует Международные стандарты финансовой отчетности».

«Верховный Суд четко постановил и сделал правовую позицию, что в соответствии со ст.58 Конституции нельзя лицо привлекать к ответственности, если на момент совершения такого правонарушения, то есть отчетного периода, за который следует представлять отчет, за который установлены правила дисциплины трансфертного ценообразования, применять новый вид финансовой ответственности, потому что это противоречит ст.58 Конституции и, в принципе, переходным положениям налогового кодекса», — отметил В.Бевза, отметив важность запрета ретроактивного действия норм права в части привлечения налогоплательщиков к финансовой ответственности, которая до сих пор встречается на практике.

Отдельно юрист остановился на вопросе недобросовестного применения контролирующими органами пп. 14.1.269—14.1.270 п.14.1 ст.14 Налогового кодекса (нормы Platts) для целей трансфертного ценообразования (ст.39 НК). По его словам, данные подпункты ст.14 Кодекса применяются исключительно для налогообложения рентной платы за добычу полезных ископаемых (ст.252 ТК в редакции с 01.01.2021).

Как пояснил адвокат, нормы Platts в НК применяется исключительно для двух отраслей экономики (горнодобывающая и топливно-энергетическая). Только эти две отрасли экономики, которые по своей хозяйственной деятельности занимаются добычей недр, платят рентную плату. В то же время для того, чтобы искусственно сделать обязательным определенный источник информации (в данном случае — данные Platts) в акте проверки, в выгодном с фискальной целью, контролирующий орган применяет нормы пп.14.1.269—14.1.270, как обязательные, именно для трансфертного ценообразования. И такое противоречивое применение прослеживается в практике налоговой.

«Налоговые инспекторы должны использовать гибкие подходы и не требовать от налогоплательщика в случаях трансфертного ценообразования точности, которую достичь нереально исходя из всех фактов и обстоятельств. Налоговым инспекторам следует учитывать коммерческие доказательства налогоплательщика, объясняющие применение принципа вытянутой руки для того, чтобы анализ трансфертного ценообразования был связан с бизнес-реалиями», — считает Л.Антощук.

Эксперт отметила, что в ситуации с ТЦ в Украине сложились «очень специфические обстоятельства» и выводы Верховного Суда, существующие сегодня в доступе и для анализа практикующих адвокатов, могут толковаться налоговым органом совсем иначе, чем представителями бизнеса.

«Обращайтесь в научные институты, обращайтесь в архив Верховной Рады, поднимайте эти законопроекты. Поднимайте, показывайте судьям. Обращайте внимание на стенограмму, что депутаты говорили, для чего эти нормы принимались. Там все расписано», — посоветовал В.Бевза и призвал коллег не подходить к спору в суде формально, а проявлять более активную роль в доказывании правильного толкования налогового законодательства.

Напомним, директор практики по трансфертному ценообразованию Deloitte в Украине Александр Ямпольский заявил, что применение для трансфертного ценообразования только норм Platts нарушает нормы международной практики и позиция налоговых органов в Украине не подтверждена международной практикой — Руководствами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которая первой правила трансфертного ценообразования.

Закон і Бізнес