Может ли безальтернативная мера пресечения быть конституционной

Безальтернативное содержание под стражей для подозреваемых в правонарушениях против собственности, в сфере хозяйственной и служебной деятельности противоречит положениям Конституции, решениям Конституционного Суда, практике ЕСПЧ.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

Такой вывод сделали в Комитете по антикоррупционной политике и комплаенсу по итогам анализа проекта закона от 07.08.2024 №11466 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины об особенностях применения мер обеспечения в коррупционных и связанных с коррупцией уголовных производствах в период военного положения».

Автор законодательной инициативы предлагает дополнить УПК нормой о том, что во время действия военного положения и в течение года после его завершения применять к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении некоторых тяжких и особо тяжких преступлений, только меру пресечения в виде содержания под стражей. Речь идет о таких уголовных правонарушениях как:

Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением (ст. 191 УК);

Противоправное завладение имуществом предприятия, учреждения, организации (ст. 206-2);

Легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем (ст. 209);

Нецелевое использование бюджетных средств, осуществление расходов бюджета или предоставление кредитов из бюджета без установленных бюджетных назначений или с их превышением (ст. 210);

Издание нормативно-правовых актов, уменьшающих поступление бюджета или увеличивающих расходы бюджета вопреки закону (ст. 211);

Злоупотребление властью или служебным положением (ст. 364);

Принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды должностным лицом (ст. 368);

Незаконное обогащение (ст. 368–5);

Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу (ст. 369);

Злоупотребление влиянием (ст. 369-2).

В НААУ напомнили решение Конституционного Суда от 25.06.2019 №7-р/2019 по делу о конституционности положения части пятой статьи 176 УПК. Эта норма предусматривала невозможность применения мер в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении отдельных преступлений. Иными словами, устанавливалась презумпция содержания под стражей без права на избрание другой меры пресечения.

В КС исходили из того, что безальтернативность применения содержания под стражей обоснована на законодательном уровне только квалификацией преступления, в совершении которого лица подозреваются или обвиняются. То есть следственный судья, суд лишены возможности вынести мотивированное судебное решение и предоставить надлежащее обоснование содержания под стражей, что не согласуется с международной практикой.

Так, в решении по делу «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года Европейский суд по правам человека отметил, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей должна быть рассмотрена возможность применения других (альтернативных) мер пресечения. В решении по делу «Хайрединов против Украины» от 14 октября 2010 года суд пришел к выводу, что национальные суды нарушили пункт 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при принятии решений не была рассмотрена возможность применения менее строгих мер пресечения, чем содержание под стражей.

Из анализа части второй статьи 29 Конституции следует, что исключений относительно оснований применения к лицу меры пресечения в виде содержания под стражей, связанных с тяжестью совершенного им преступления, нет. То есть, даже когда речь идет о преступлениях, посягающих на национальную безопасность Украины или общественную безопасность, наличие мотивированного судебного решения для содержания под стражей лица, которое подозревается или обвиняется в их совершении, обязательно.

В то же время основанием для правомерного ограничения права на свободу через применение меры пресечения в виде заключения под стражу является, в частности, решение, которое не просто формально принимает суд, а оно должно быть обоснованным, справедливым. Формальное судебное решение нивелирует цель и суть правосудия, которое признается таковым только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

На этих основаниях норма УПК о безальтернативном содержании под стражей была признана не соответствующей Конституции Украины.

В проекте закона №1466 предлагается внедрить положение о безальтернативном содержании под стражей, в отношении которого Конституционный Суд в 2019 году фактически уже сделал отрицательное заключение. Следовательно, этот проект, по мнению НААУ, должен быть отклонен Верховной Радой. Соответствующие замечания и предложения направлены в Комитет Верховной Рады по вопросам правоохранительной деятельности.

Закон і Бізнес