Могут ли разумные сроки быть важнее своевременного уведомления лица

Надлежащая организация проведения судебного заседания в уголовном процессе является гарантией реализации прав человека, которая включает соблюдение принципов справедливости, независимости, беспристрастности, а также эффективности судебной защиты.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

Собственным опытом по организации проведения судебного заседания, а также практическими советами относительно надлежащего реагирования защитника на противоправные действия председательствующего судьи и других работников суда, делились участники круглого стола «Надлежащая организация проведения судебного заседания в уголовном процессе как гарантия реализации прав человека». Мероприятие, в котором приняли участие как адвокаты, так и судьи, организовал и провел комитет НААУ по защите прав человека.

Согласно общему порядку вызова в уголовном производстве, лицо должно получить повестку или быть уведомлено о нем другим путем не позднее чем за три дня до дня, когда оно обязано прибыть по вызову. Несвоевременное уведомление сторон о дате судебного заседания должно быть уважительной причиной неявки. Однако на практике судебные заседания в таких случаях все же проходят. На это обратила внимание член совета комитета по защите прав человека Сусанна Тиркизян. По ее словам, некоторые судьи, ссылаясь на практику ЕСПЧ, аргументируют такую ​​свою позицию принципом разумности сроков рассмотрения дела, который более важен.

«Но инструменты реализации этого принципа не должны ограничивать другие процессуальные права лиц, - говорит адвокат. - Если участников процесса не уведомляют своевременно о дате и месте судебного заседания, это может нарушить их право на доступ к правосудию, которое защищено ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Она рекомендует доказывать причины невозможности явиться в судебное заседание нехваткой времени для подготовки правовой позиции.

Еще одним нарушением является сообщение участников уголовного процесса по ненадлежащему адресу: «УПК предусматривает, что надлежащим адресом является не место регистрации лица, а место его проживания при фиксации такого адреса в материалах дела. При этом суды в большинстве своем ограничиваются тем, что сообщение направляется по адресу регистрации», - пояснила С.Тиркизян.

К обсуждению присоединился судья Верховного Суда Сергей Фомин. Он напомнил, что многие выехали из страны. Для вызова такого лица должна использоваться процедура международно-правовой помощи. Но откуда суд знает, в какую страну направлять этот запрос? Мы должны знать, что человек находится в той или иной стране, чтобы иметь возможность применить данную процедуру. Данный вопрос вообще не решен никоим образом. Я считаю, что нужно привлекать к уголовно-процессуальной деятельности консульства и посольства, которые находятся в разных странах и владеют информацией, что то или иное лицо там находится», - заметил судья.

Не менее проблемным вопросом является содержание сообщения о проведении судебного заседания. Иногда адвокатам звонит по телефону секретарь судебного заседания и просит сообщить своему подзащитному или наоборот – звонят по телефону лицу с одновременной просьбой сообщить своему защитнику о дате и времени судебного заседания. Об этом рассказала С.Тиркизян и привела в этой связи позицию ВС по делу №753/17656/17. Обеспечение гарантий возлагается именно на государство, не на адвоката, не на других участников процесса, поэтому такой способ уведомления участников, избранный секретарем судебного заседания, является ненадлежащим.

Развивая тематику, председатель комитета НААУ по защите прав человека Анна Колесник акцентировала внимание на SMS-повестках. «Когда обращаешь внимание суда на то, что сообщение пришло, например, уже во время судебного заседания или вообще после него, суд считает, что сообщение своевременно. Подтверждением тому является то, что секретарь судебного заседания внес информацию об отправке этого SMS-сообщения, - рассказала она. - Однако следует помнить, что сообщение является надлежащим, когда лицо получило его и эта часть должна обязательно выясняться судьями при решении вопроса о неявке определенных участников процесса в судебное заседание».

На вопросе установления личностей, участвующих в судебном заседании, остановился член совета комитета по уголовному праву и процессу Богдан Коваль. Он пытался выяснить, является ли это объективной потребностью или избыточной формализацией процесса. На его взгляд, вопрос напрямую касается принципа равенства, ведь ненадлежащие полномочия защитника влекут наступление уголовной ответственности, тогда как ненадлежащие полномочия прокурора – досада, которая может быть легко исправлена.

Адвокат отметил, что ранее вопрос подтверждения полномочий защитника был еще более сложным, ведь ордера и свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью не было достаточно для подтверждения своих полномочий. Требовалось дополнительно предоставлять копию договора о предоставлении юридической помощи.

«Об установлении личности обвиняемого – здесь все, на первый взгляд, проще, чем когда устанавливают личность защитника. Однако на самом деле тоже есть подводные камни», - заметил Б.Коваль. Он сослался на случаи, когда сведения о лице, доставленном в суд для участия в судебном заседании как обвиняемый, полностью совпадали с внесенными в обвинительный акт. Например, в обвинительном акте идет речь об Иванове Иване Ивановиче и лицо, которое доставлено в судебное заседание тоже Иванов Иван Иванович, однако не тот – лица просто имеют идентичные имена, оба содержатся в СИЗО, но являются участниками различных уголовных производств. «Фактически обвиняемым выступает другое лицо и именно во время установления личности обвиняемого во время судебного заседания можно это выяснить, а потому такая процедура точно не является избыточной формализацией, - убежден представитель комитета НААУ. - При этом роль защитника при таких обстоятельствах – определяющая, ведь нужно настаивать на том, чтобы суд установил должным образом лицо, участвующее в судебном заседании, а не игнорировало этот вопрос, аргументируя, что это инструменты стороны защиты для затягивания процесса».

Закон і Бізнес