Поездка в рф или Крым еще не основание для сомнений в добродетели — БП ВС

Посещение пожилого деда в рф, чтобы навестить его, поддержать, дать ему возможность пообщаться с правнучкой сама по себе не должно вызывать сомнения в добродетели судьи.

Это подчеркнула Большая палата ВС, оставляя в силе решение Кассационного административного суда по делу №990/2/24, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу КАС признал противоправным и отменил решение ВРП «Об отказе во внесении Президенту Украины представления о назначении Лица 1 на должность судьи Онуфриевского районного суда Кировоградской области» от 12.12.2023.

Высшая рада правосудия обжаловала его в БП ВС.

В свою очередь, БП ВС констатировала, что законодательство, регулирующее отношения в процедуре судейской карьеры, в вопросе перечня критериев добродетели и индикаторов, свидетельствующих об их (не)соблюдении, которыми руководствуются ВККС, ОСД, ВРП, являются не достаточно четкими и прогнозируемыми, а следовательно, не отвечают требованиям «качества закона», как их понимает ЕСПЧ.

В этом деле сомнения ВРП относительно соответствия истца критерию добродетели были связаны с ее бессознательным вкладом в экономику рф (осуществление расчетов рублями при поездке во временно оккупированный Крым). Истец отрицала расчеты рублями и настаивала, что рассчитывалась за приобретенные товары гривнами.

В спорном решении ВРП отметила, что предоставленные истцом объяснения обстоятельств этой поездки не могут восприниматься как оправдание, а свидетельствуют об отсутствии четкой гражданской позиции.

В то же время БП ВС отметила, что действия, с которыми ВРП связала основания для отказа, истец совершила в августе 2014 года, когда само понятие «добродетель» еще не было введено в законодательстве, а четкие критерии этого понятия не сформированы до сих пор. Общий вывод ВРП об отсутствии четкой гражданской позиции истицы в связи с поездкой в Крым в 2014 году является абстрактным предположением, поскольку не доказана какой именно была гражданская позиция истца в то время. В частности, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец поддерживала агрессивные действия рф против Украины или сотрудничала с оккупационными властями.

Относительно признака недоброчесности судьи, который ВРП связала с тем, что посещение деда в рф в период с 2014 по 2019 год не имело характера «насущной потребности». БП ВС отметила, что понятие «насущная потребность» является оценочным, то есть четко не определенным. Такая оценка должна производиться с учетом права на уважение семейной жизни, которое гарантируется ст.8 конвенции и практики ЕСПЧ по этому вопросу. К традиционным ценностям украинского народа относится поддержание тесных семейных связей между детьми, родителями, дедами.

Также БП ВС приняла во внимание, что ВРП не установила обстоятельств или оснований, которые указывали бы на то, что истец поддерживала агрессивные действия рф против Украины или сотрудничала с оккупационными властями. Следовательно, ВРП не привела должного обоснования оснований для отказа во внесении Президенту представления о назначении истца на должность судьи.

Закон і Бізнес