Пределы дискреции Высшей рады правосудия по рассмотрению рекомендации Высшей квалификационной комиссии судей не могут быть необъятными и должны подлежать внешнему публичному контролю.
Об этом напомнила Большая палата Верховного Суда в постановлении от 21.03.2024 по делу №990/84/23, оставляя в силе решение Кассационного административного суда, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу КАС признал противоправным и отменил решение ВРП от 18.04.2023 №365/0/15-23 «Об отказе во внесении Президенту Украины представления о назначении Лица 1 на должность судьи Васильковского горрайонного суда Киевской области».
Это был уже второй отказ ВРП во внесении такого представления. Предыдущее решение ВРП, принятое в 2019 году, было отменено КАС, с чем согласилась и БП ВС. Во время повторного рассмотрения этого вопроса на заседании Рады претенденту не хватило одного голоса для положительного решения ВРП — «за» проголосовали 13 членов ВРП, «против» — 3.
Как отметила БП ВС, в п.52 доклада «Верховенство права» Европейской комиссии «За демократию через право» (25—26 марта 2011 года) указано о том, что хотя дискреционные полномочия необходимы для осуществления всего диапазона властных функций в современных сложных обществах, эти полномочия не должны осуществляться своевольным способом; их осуществление таким образом позволяет принятие существенно несправедливых, необоснованных, неразумных или деспотических решений, что несовместимо с понятием верховенства права.
Исходя из практики ЕСПЧ, по общему правилу национальные суды должны воздержаться от проверки обоснованности административных актов, однако все же суды должны проконтролировать, не являются ли изложеные в них выводы административных органов об обстоятельствах по делу произвольными и нерациональными, не подтвержденными доказательствами или являющимися ошибочными по фактам; в любом случае, суды должны исследовать такие акты, если их объективность и обоснованность являются ключевым вопросом правового спора.
БП ВС отметила, что процесс рассмотрения ВРП этого вопроса, как и принятое по результату этого процесса решение, должен быть понят как кандидатам на должность судьи, вопрос о назначении которых на должность судьи рассматривался ВРП, так и независимому стороннему наблюдателю.
Объем и степень мотивации решения зависит от конкретных обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения, но в любом случае должен показывать, например, что доводы/ объяснения кандидата на должность судьи взяты во внимание и, что важно, давать понимание почему и чем руководствовалась ВРП, когда оценивала этого кандидата.
Поэтому БП ВС отметила, что в процедуре рассмотрения ВРП рекомендации ВККС негативное решение должно содержать не только ссылки на определенные законом основания отказа во внесении Президенту представления о назначении судьи на должность, но и мотивы, по которым ВРП пришла к выводу о наличии обстоятельств, с которыми обоснованное сомнение относительно соответствия кандидата критерию добродетели или профессиональной этики, или других обстоятельств, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением, или о нарушении определенного законом порядка назначения на должность судьи.
В этом же решении ВРП не указала оснований для отказа во внесении Президенту представления о назначении истца на должность судьи в соответствии с п.2 ч.19 ст.79 закона «О судоустройстве и статусе судей» №1402-VIII. А указание в решении ВРП только результата голосования в числовом смысле без изложения мотивов, по которым ВРП пришла к соответствующим выводам и, более того, без ссылки на определенные законом основания лишают кандидата на должность судьи права быть осведомленным, по каким именно критериям в отношении него принято решение.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!