Как юрлицу опровергнуть недостоверную информацию о нем, объяснил ВС

Юридическое лицо может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации и ее опровержении, если лицо, распространившее ее, неизвестно.

К такому выводу пришла объединенная палата Кассационного гражданского суда в постановлении от 11.12.2023 по делу №504/4099/16-ц, отступив от ранее высказанных позиций на этот счет, информирует «Закон и Бизнес».

В этом деле ООО обратилось с заявлением об установлении факта недостоверности информации, распространенной в сети Интернет на сайте, доступ к которому свободен, в виде статьи. По мнению общества, указанная информация не соответствовала действительности поскольку любые утверждения о совершении лицом коррупционного деяния до вынесения обвинительного приговора или до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности, а именно, недостоверны.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о владельце веб-сайта и авторе статьи. Однако апелляционный суд решение отменил и разъяснил заявителю его право подать иск на общих основаниях.

В свою очередь, ОП КГС отметила, что юридическое лицо, хотя и является искусственным образованием, невидимым, неощутимым на ощупь и существующим только в измерении правовой действительности, имеет универсальную правоспособность. То есть, как и физическое лицо, может обладать любыми правами и обязанностями, за исключением тех, которые по своей сути могут принадлежать только физлицу.

В частности, юридическое лицо имеет право на деловую репутацию, и такое право по своей сути не может принадлежать только физлицу.

В целях защиты своего личного неимущественного права, в том числе права на деловую репутацию, юрлицо может применять как общие способы защиты (гл.3 ГК), так и специальные, предусмотренные в гл.20 ГК, в частности, требовать опровержения распространенной недостоверной информации, ответить на эту информацию и т.д.

Как в доктрине частного права, так и практике кассационного суда установлен подход, что юрлицо может предъявлять требование об опровержении недостоверной информации.

Поэтому, с учетом принципа разумности, ОП КГС констатировала, что абз.3 ч.4 ст.277 ГК следует толковать в контексте содержания ч.1 ст.91 ГК и ч.1 ст.94 ГК. Ведь в такой ситуации у юрлица по сути нет другого правового механизма защиты права на деловую репутацию.

Поэтому ОП КГС отступила от выводов о применении норм права (абз.3 ч.4 ст.277 ГК, ч.1 ст.91 ГК и ч.1 ст.94 ГК) в подобных правоотношениях, изложенных в постановлениях КЦС от 30.09.2020 по делу №373/1890/19 и от 30.08.2023 по делу №754/311/23.

Закон і Бізнес