Нюансы банкротства юридических и физических лиц – в обзоре ВС

Положения КпПБ не устанавливают обязанности для инициирующего кредитора доказывать, что должник по делу о банкротстве не имеет возможности выполнить имущественные обязательства, срок которых наступил.

Об этом обратил внимание Кассационный хозяйственный суд в постановлении от 21.06.2022 по делу №904/6032/21, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу общество обратилось в суд с заявлением о нарушении производства по делу о банкротстве своего должника. Суд первой инстанции открыл производство, с чем согласился апелляционный суд.

С кассационной жалобой обратился банк, утверждая, среди прочего, что суды не исследовали вопрос о возможности должника выполнить имущественные обязательства, срок которых наступил.

На это КХС отметил, что возложение на инициирующего кредитора обязанности доказывания обстоятельств возможности выполнения должником имущественных обязательств, срок которых наступил, противоречит принципам состязательности сторон.

Кроме того, наличие имущественных активов должника, в том числе денег, должно быть предметом анализа финансово хозяйственной деятельности должника, осуществленного распорядителем имущества должника. И именно должник может предоставить подтверждение способности выполнить свои обязательства и погасить задолженность (ч.3 ст.39 КпПБ).

Также в обзоре правовых позиций КХС по применению положений Кодекса по процедурам банкротства (за апрель — июнь 2022 г.) содержатся другие правовые выводы. В частности, в вопросах:

порядка рассмотрения споров, стороной которых является должник (ст.7 КпПБ);

открытие производства по делу о банкротстве (статьи 38, 39 КпПБ) и применение положений по отдельным процедурам банкротства;

обеспечение требований кредиторов (ст.40 КпПБ);

признание недействительными сделок должника;

восстановление платежеспособности физического лица;

процессуальных вопросов и т.п.

Материал наработан управлением обеспечения работы судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КХС.

Закон і Бізнес