Можно ли взыскать деньги с ГКС за задержку платежа — позиция БП ВС

Само по себе обязательство перечислить средства исключительно истцу и никому другому не может свидетельствовать о том, что Казначейство выполняет функции банка, обслуживающего получателя.

На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда в постановлении от 17.08.2022 по делу № 910/10427/19, сообщает «Закон и Бизнес».

В 2016 году государственный исполнитель направил Государственной казначейской службе платежные поручения о перечислении истцу взысканной задолженности в размере более 11,8 млн. грн., перечисленной на счета Министерства юстиции. Эти платежные поручения ГКС не были исполнены в установленный законодательством срок.

Такое бездействие ГКС судом признано противоправным. Поэтому ЧАО просило взыскать с казначейства пеню, предусмотренную ст.32 закона «О платежных системах и переводе средств в Украине» от 5.04.2001 №2346-III, а также инфляционные потери и 3% годовых, почти 2,4 млн грн.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в частности, опираясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Украины от 5.07.2017 по делу №760/11577/15-ц. Апелляционная инстанция изменила только мотивировочную часть этого решения.

В свою очередь, БП ВС пришла к выводу, что в понимании п.32.2 ст.32 Закона № 2346-III банк, обслуживающий получателя, — лицо, оказывающее получателю услуги по расчетно-кассовому обслуживанию на основании соответствующего договора, заключенного между ними.

Материалы этого дела содержат доказательств заключения соответствующего договора между ГКС и истцом. Следовательно, последнее не было доказано, что ГКС является банком, обслуживающим получателя.

А ДКС является банком, обслуживающим плательщика (Минюст). Поэтому в этом правоотношении суд не может применять к ДКС санкции, предусмотренные абз.2 п.32.2 ст.32 закона № 2346-III. Ответственность за несвоевременное исполнение платежных поручений в виде пени, которую предстоит уплатить в пользу получателя (взыскателя), не может возлагаться на юридическое лицо, осуществляющее обслуживание счета плательщика, то есть банк плательщика в понимании закона №2346-III — Государственную казначейскую службу.

Учитывая это, ОБП ВС решила отступить от заключения ВСУ, изложенного в упомянутом постановлении по делу №760/11577/15-ц, о возможности распространения на отношения по задержке платежа по вине банка отправителя — органа ГКС последствий, предусмотренных законом для отношений между получателем и банком, обслуживающим получателя (абз.2 п.32.2 ст.32 закона №2346-III).

В то же время в БП отметили, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в порядке возмещения ущерба, предусмотренном абз.4 п.32.2 ст.32 закона №2346-III.

Закон і Бізнес