Когда остановка хоздеятельности абсолютно оправдана — ВС

Установленный в ст.250 ХК срок не может служить способом легализации правонарушений и не должен применяться в ущерб обществу, если хозяйственная деятельность угрожает жизни и здоровью людей.

На этом сделал акцент Кассационный административный суд, оставляя в силе предыдущие решения по делу №340/2687/20, информирует «Закон и Бизнес».

Госэкоинспекция обратилась с иском к городскому коммунальному предприятию, где просила запретить эксплуатацию свалки твердых бытовых отходов до устранения выявленных нарушений.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с заключением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на время рассмотрения дела ответчик не устранил в полном объеме нарушения требований законодательства.

В кассационной жалобе ответчик отметил, что он дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Предприятие частично принимало меры, направленные на выполнение предписания. Кроме того, меры реагирования применены вне срока, установленного законом.

КАС констатировал, что взыскание ущерба, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды, является видом имущественной ответственности участника хозяйственных отношений, а применение мер реагирования в сфере государственного надзора (контроля) посредством ограничения или остановки деятельности субъекта хозяйствования — один из видов административно-хозяйственных санкций.

При этом различны и основания для применения таких видов ответственности. Следовательно, указанные виды ответственности не относятся к одному виду юридической ответственности. Нет оснований утверждать и о том, что такая ответственность применяется за одно и то же правонарушение.

Коллегия судей отметила: если по результатам осуществления мероприятия государственного надзора (контроля) выявлены факты допущения субъектом хозяйствования в своей деятельности нарушений требований природоохранного законодательства, продолжающихся экологических требований и создающих реальную угрозу для жизни и здоровья людей вследствие загрязнения окружающей среды, установленный в ст.250 ХК срок не может служить способом легализации таких правонарушений. То есть не должен применяться в ущерб обществу в отношении мер ответственности, направленных на прекращение (остановку или ограничение) хозяйственной деятельности, угрожающей жизни и здоровью людей или представляющей повышенную опасность для окружающей среды, препятствует осуществлению права граждан на безопасную окружающую среду и других их экологическим правам.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции существовали основания полагать, что в результате допущенных ответчиком нарушений происходит неконтролируемое загрязнение подземных и грунтовых вод. Это, очевидно, создавало угрозу жизни и здоровью людей, а следовательно, обусловливало наличие оснований для применения предложенных контролирующим органом мер в виде остановки работы (эксплуатации) свалки до полного устранения этих нарушений, которые не были устранены предприятием.

Суд также отметил, что поскольку речь идет о существовании угрозы жизни и здоровью людей вследствие загрязнения окружающей среды, применение таких мер является оправданным и обоснованным, пока такая угроза не будет устранена в полном объеме.

Закон і Бізнес