Экс-глава ВС Виталий Бойко:

«Лучше пусть высказывают опасения по поводу корпоративности, чем создадут орган во вред независимости судей»

Виталий БОЙКО — первый Председатель ВС, вошедший в состав Высшего совета юстиции по должности. Ему неоднократно приходилось защищать судей от необоснованных обвинений. В интервью нашему изданию Виталий Федорович рассказал, почему обладатель мантии, которому не доверяют граждане, не имеет морального права вершить правосудие, а также о том, как экстравагантная одежда едва не помешала кандидату получить благословение ВСЮ на занимание судейской должности. Председатель ВС в отставке обратил внимание и на то, что нынешний состав Совета может представлять угрозу судейской независимости.

«Кадровый рычаг в руках исполнительной власти в будущем мог бы стать угрозой — влиять на правосудие»

— Виталий Федорович, расскажите, пожалуйста, как вы в свое время относились к созданию в Украине такого органа, как Высший совет юстиции? Был ли он нужен нашему государству?

— Создание такого органа, как ВСЮ, — это была необходимость в новых условиях существования государства, которое намеревалось быть демократическим, социально справедливым и придерживаться принципа верховенство права. Верховенство права и надежную защиту нарушенных прав и интересов человека должна обеспечивать судебная система. Поэтому отбор кадров на судейские должности — важная и ответственная задача. Недаром когда-то был лозунг, который и сегодня остается актуальным: «Кад­ры решают все».

В советский период кандидатуры на должности судей рассматривались в соответствующих партийных органах. В 1991-м ситуация кардинально изменилась: все поняли, что такая процедура не выдерживает никакой критики, что судья не может зависеть от определенной политической силы. Нужно было решать вопрос, кто будет проверять квалификацию претендентов на судейские должности и вносить представление относительно назначения или увольнения судьи.

Квалификационные комиссии судей определяли уровень профессиональной подготовки тех, кто хотел стать судьей, претендовал на повторное избрание или на перевод в суд высшей инстанции. Сначала в состав комиссий входили только судьи, затем их «разбавили» представителями Минюста.

Возникла проблема: а на государственном уровне кто должен решать этот вопрос? Было много дебатов по поводу того, какой орган и с какими полномочиями нужно создать. Поступило предложение, чтобы этим занимался (как было раньше) Минюст. Но это орган исполнительной власти. Кадровый рычаг в руках исполнительной власти в будущем мог бы стать угрозой — влиять на правосудие.

Поэтому Украина обратилась к опыту других государств, в которых действовали высшие советы магистрата, и решила соз­дать специальный орган. И при разработке Конституции одну из статей посвятили новой структуре — ВСЮ.

— Вовлекали ли судей в процесс разработки Основного Закона? Кто подал идею, чтобы председателем ВСЮ был Президент, и почему в результате она не «прижилась» в Конституции?

— Я не был членом второго состава конституционной комиссии (в первый входил как министр юстиции), поскольку в это время работал за рубежом (являлся чрезвычайным и полномочным послом Украины в Республике Молдова). Членом комиссии на то время был Первый заместитель Председателя ВС Владимир Стефанюк. Когда я занял должность Председателя ВС, то, по сути, проект Конституции был готов. Я участвовал в работе рабочей группы конституционной комиссии. Увидел, что в разделе «Правосудие» планируется записать: в состав ВСЮ входит 21 человек, возглавляет этот орган Президент. Честно говоря, мне такая норма не очень понравилась. Как не понравились и отдельные полномочия ВСЮ (учитывая состав этого органа). Я чувствовал, что такой состав Совета, в который входят только четверо судей, а остальные — представители других ветвей власти, — это определенная угроза судейской независимости. Однако на этапе подготовки проекта Основного Закона проблема уже была решена.

Тогда возник вопрос: почему ВСЮ дол­жен возглавлять Президент? Я помню свое выступление на заседании рабочей группы. «Представьте себе на минуточку, — говорю, — Президент председательствует на заседаниях ВСЮ, а затем принимает решение обратиться в него с представлением относительно назначения судьи впервые. Это нелогично».

Кстати, тогда со мной согласились в том, что это не отвечает статусу главы государства. Да и было бы у него время ходить на заседания? Таким образом, в проекте Конституции Президента исключили из состава ВСЮ, и в этом органе осталось парное количество членов — 20.

«Cудей — претендентов на должность председателя не было, и это, честно говоря, наша ошибка»

— Поговаривали, что вы были против создания этой институции.

— Я не был против создания ВСЮ, я был против предоставления ему отдельных полномочий. Квалификационные комиссии судей проверяли уровень знаний кандидатов на судейские должности. Но ВСЮ все равно считал своей обязанностью еще раз проверить их знания.

Представьте себе: сидят 15—20 членов ВСЮ. Приходит человек, претендующий на судейскую должность. Ему задают разные вопросы. Иногда такие, что, когда спрашиваешь у своего соседа — члена ВСЮ — ответ, тот его не знает. «Что такое ипотека?» — спрашивают у кандидата. Пока он думает, я с таким же вопросом обращаюсь к своему соседу. «А кто его знает», — отвечает он.

Или часто спрашивали: «Что такое верховенство права?» Но ученые десятилетиями спорят, в чем суть верховенства права и верховенства закона, какая между ними разница.

Человек, стоя перед представителями такого авто­ритетного органа, среди которых и Председатель ВС, и Генпрокурор, и академики, и народные депутаты, волнуется и не может сразу ответить на поставленные вопросы. На этой почве у нас были споры. Я говорю: «Нельзя так подходить к проверке знаний. Тем более что у нас есть заключение квалифкомис­сии судей, которой мы не можем не доверять».

Был еще один вопрос, по поводу которого возникали разногласия, трения. Например, претендент приходит на заседание ВСЮ. Я спрашиваю: «Вы проходили подготовку на судейском факультете в Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого. «Да, в течение 9 ме­-
сяцев», — отвечает кандидат. «Получали стипендию, сдали государственные выпускные экзамены?» — опять интересуюсь. «Да», — подтверждает претендент. «Какие оценки получили на экзамене?» — спрашиваю. «Все положительные», — говорит кандидат.

Но члены ВСЮ начинают сомневаться в уровне профессиональной подготовки этого кандидата. Я им говорю: «Тогда нужно или закрывать судейский факультет, или менять наши подходы к проверке уровня квалификации».

Был еще один спорный вопрос. На практике рассмотрения отдельных вопросов я увидел, как может сплотиться прокуратура, адвокатура и т.п. против конкретного кандидата. Я понял, что такой состав ВСЮ — явная угроза независимости судей. Украину жестко критикует европейское сообщество за то, что наше государство нарушило общие подходы, стандарты, которые должны обеспечить независимое функционирование судебной ветви власти.

В 2010 г. изменили подходы к формированию ВСЮ. Однако смешно получается: и ВР, и всеукраинская конференция работников прокуратуры, и съезд адвокатов назначают в состав ВСЮ членов из числа судей. Неслучайно Европейский суд по правам человека в деле «Александр Волков против Украины» обратил внимание и на следующий момент: пополнение ВСЮ представителями не судейского корпуса, а других структур не является правильным, представляется сомнительным. Вот такая проблема есть у нас сегодня.

— Расскажите, почему председателем этого органа избрали не судью? Долго ли определялись с тем, кто же возглавит ВСЮ?

— В соответствии с законом «О Высшем совете юстиции» председатель, его заместитель и секретари работают на постоянной основе. Все остальные — на общественных началах. Однако не был урегулирован вопрос: если судья хочет стать председателем ВСЮ, то каким образом его отзывают с должности, кто это делает, каким образом он потом возвращается на судейскую должность, ведь работа в ВСЮ — временная. Судей — претендентов  на должность председателя не было, и это, честно говоря, наша ошибка.

Первый председатель ВСЮ Валерий Евдокимов — известный в Украине человек: возглавляет Союз юристов Украины, был народным депутатом. Он предложил свою кандидатуру. Во время выборов первого председателя не было споров, кого избирать: мы предварительно согласились, что это будет В.Евдокимов. Поэтому председателя избрали дружно. Кстати, не ошиблись в своем выборе. Валерий Александрович — хороший организатор. Он сделал много для создания надлежащих условий работы ВСЮ, занимался вопросами финансирования, обеспечения помещением, подбором штата. То есть всем, без чего бы новый орган не смог работать. У него был офис на Большой Житомирской, и там он «приютил» вновь созданную структуру: заседания проходили в здании, где размещался Союз юристов Украины.

— Первое заседание ВСЮ состоялось под вашим председательством. В какой атмосфере оно проходило? О чем говорили, какими мыслями делились?

— Заседание прошло спокойно, в дружеской атмосфере. Однако некоторые разногласия возникли, когда решали вопрос, какой должна быть численность аппарата ВСЮ. Я так думал: Совет получает материалы квалифкомиссий относительно рекомендации судей, проверяет их, вносит представление Президенту. В компетенцию ВСЮ входит осуществление дисциплинарного производства в отношении судей ВС и ВХС. И все. То есть нагрузка не должна быть очень большой. Предложил, чтобы численность составляла 50—60 лиц. Кто-то предложил 120. Я тогда выступил очень резко: «У нас есть министерства, которые имеют в своем подчинении на уровне областей еще и структурные подразделения, и в них численность центрального аппарата меньше, чем вы предлагаете для ВСЮ».

Я был категорически против. Однако ВСЮ утвердил штатную численность аппарата, против которой я выступал. Когда принималось решение, меня на заседании не было. Когда увидел утвержденное штатное расписание, что уж тут скажешь? Ведь решение уже приняли.

«На заседаниях ВСЮ именно судьи проявляли нетерпимость к грубым нарушениям, допущенным коллегами»

— Как относились сами судьи к созданию ВСЮ? Как эта институция повлияла на профессиональную жизнь обладателей мантий?

— В свое время были дисциплинарные коллегии областного суда, ВС, которые рассматривали вопрос привлечения судей к дисциплинарной ответственности. По собственному опыту знаю: судьи более критично оценивают недостатки в работе коллег, выявленные в процессе проведения проверки изложенных в жалобе фактов. Не было той судейской корпоративности, о которой так часто говорят и которой иногда так боятся чиновники. Говорили, что мы создаем закрытую корпоративную систему, которая сама себя защищает.

На заседаниях ВСЮ именно судьи про­являли нетерпимость к грубым нарушениям, допущенным коллегами. По­­­мню, рассматривали жалобу на представление квалифкомиссии судей относительно освобождения судьи от должности за нарушение присяги. Она не соблюдала сроки рассмотрения дел. У судьи было как минимум 30 рассмотренных дел, но стороны не могли получить решения, потому что дела не были сданы в канцелярию суда. Для меня как судьи это было чрезвычайное событие.

Сначала судью предупредили: ис­правь­те ситуацию. Потом провели проверку: ничего не изменилось. Судьи — члены ВСЮ сказали однозначно: такого человека держать на судейской должности нельзя, потому что это подрывает авторитет правосудия, а самое главное — нарушает права человека, так как он не может получить решение, обжаловать его, своевременно исполнить и т.д.

— Много ли жалоб поступало в ВСЮ в то время? На что чаще жаловались?

— Жаловались на волокиту при рас­смотрении дел, а также на нарушение закона, следствием чего стало — с точки зрения того, кто жаловался, — неправильное решение дела.

— И часто вносились представления об увольнении судей за нарушение присяги?

— Нет. Это были единичные случаи. Представления вносились за явные нарушения. Такие случаи имели место и в Киеве. Например, один из судей вел себя аморально по отношению к сторонам в деле. Он был грубым, бестактным, не исполнял обязанности, в частности своевременно не выдавал копии решений, которые уже были изготовлены. Затягивал рассмотрение дел — по неизвестным причинам не назначал их к рассмотрению. Таких людей не держали на должностях судей.

То есть такие случаи имели место. Но их было гораздо меньше, чем сегодня.

— Были ли случаи, когда жаловались на судей ВС и ВХС?

— Когда я был членом ВСЮ, не было практики рассмотрения обращений о привлечении высокопоставленных судей к дисциплинарной ответственности. Дай бог, чтобы таких случаев и не было!

«Если судья придет на заседание в золоте-бриллиантах, человек посмотрит на нее и скажет:
«Нет, такая судья не поймет моего горя»

— Приходилось ли вам спасать судей, которых безосновательно обвиняли в нарушении присяги, от увольнения? Часто ли к вам как к Председателю ВС и члену ВСЮ судьи обращались за защитой?

— Бесспорно, были случаи, когда при­ходилось защищать судей. Мы часто отклоняли представления народных депутатов относительно увольнения судей, так как эти обращения имели политический подтекст. На то время я, как Председатель ВС, имел право проверить дело, которое рассматривал судья, и сказать: решение законно.

На заседаниях Комитета ВР по вопросам правовой политики народные депутаты предъявляли претензии к дея­тельности отдельных судей. Мне часто приходилось выступать на заседаниях комитета, когда видел, что политики хотят расправиться с судьей. Я имел право выразить свою точку зрения как по поводу того, есть ли основания предъявлять судье такие претензии, так и относительно рассмотренных им дел.

Недовольство работой судей народные депутаты выражали не только в профильном комитете, но и на пленарных за­седаниях Верховной Рады. Я никогда не воздерживался от того, чтобы попросить слово. И мне, спасибо председательствующим, всегда давали слово, когда к конкретному судье возникали вопросы или претензии.

Вспоминаю такую историю. В Прилуках судились два представителя разных политических партий. Один из них обратился в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. В газете опубликовали статью,  в которой были изложены факты, не отвечавшие, по мнению представителя одной из политических сил, действительности и унижавшие его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд в удовлетворении иска отказал.

И вот на пленарном заседании парламента представитель этой политической силы негативно высказывается относительно судьи, который рассматривал упомянутое дело. Он намеревался добиться того, чтобы судью не избирали бессрочно. Мне пришлось выступить и сказать следующее: «Мы это дело проверили. Если бы решение было незаконным, я, как Председатель ВС, имел бы право опротестовать решение и поставить вопрос о его отмене. Оснований для этого нет. Поэтому претензий к судье быть не может». В таких случаях я открыто заявлял: прошу учесть, что это желание расправиться с судьей за его принципиальную позицию. Как правило, к моему мнению прислушивались.

Когда судьям, приглашенным на пленарное заседание ВР, говорили: пришел Председатель ВС, они облегченно вздыхали. Бодрились, потому что знали: руководитель Суда может сказать слово в их защиту. Практика показала, что на судью можно влиять по-разному. Можно даже принять решение в отношении одного, чтобы «вразумить» остальных.

Порой судей приходилось и дисцип­линировать. Так, у некоторых судей ВС появлялись огрехи в работе. Я им говорил: «Имейте в виду: если такое повторится, то, пусть это будет и позор для ВС, я обращусь в ВСЮ с соответствующим представлением о том, что вы ненадлежащим образом относитесь к исполнению своих обязанностей, это подрывает судейский авторитет». Как пошептал: один судья изменил поведение, другой — уволился по собственному желанию.

— Как вы считаете, был ли тогда процесс отбора кандидатов на занимание должности судьи качественным?

— Понимаете, некоторые говорили, что у судей низкий уровень знаний. Но такие оценки были субъективными. В те времена сначала ВККС проверяла знания судей, потом ВСЮ, а затем еще и профильный комитет ВР. Народные депутаты очень любили задавать судьям вопросы. Я выступал на заседании комитета и говорил: «Меня учили не знать все наизусть, а знать, где найти ответы. Нельзя знать все». Кстати, к моим словам все же прислушивались.

Мы нашли выход из этой ситуации: заметили, что народные депутаты всегда задают одни и те же вопросы, и стали их записывать. Насобирали 5—6 десятков, распечатали, раздали судьям, мол, готовьтесь. Поэтому на заседании комитета судьи отвечали, как звоночки.

Вот так некоторые не понимали, что «комитетский метод» проверки уровня знаний несовершенен и может лишь покалечить судьбу человека.

Сегодня же ВККС делает все, чтобы отобрать лучших из лучших: проводит тестирование, специальную подготовку, квалификационный экзамен. Сейчас даже есть (правда, не везде) очереди на судейские должности. Раньше такого не было. К счастью, кадры есть, можно выбирать, кто лучше. В то же время претенденты должны понимать значение своей профессии. Потому что иногда, когда слышишь, как судьи относятся к своим обязанно­стям, думаешь: юриспруденции научили, а вот по-человечески относиться к гражданам — нет.

— Были ли случаи, когда кандидат в судьи имел высокий уровень знаний, но из-за некоторых нюансов не мог получить поддержку ВСЮ?

— Было и такое. Однажды на заседание секции ВСЮ пришла женщина из Запорожья, которая хотела стать судьей. У нее был стаж работы в области права, она показала высокий уровень знаний. Вопросы сыпались на нее со всех сторон, от всех представителей секции, она знала ответы на все вопросы. Голосуем за ее кандидатуру — она не набирает необходимого количества голосов. Почему? Члены Совета говорят: «Посмотрите, в каком наряде она пришла на заседание». А одета она была экстравагантно.

Я им в ответ: не хватало, чтобы мы отказывали человеку только потому, что он так оделся. Предложил вернуться к этому вопросу и пообещал, что после заседания скажу претендентке: судья должен одеваться скромнее. Уговорил. При повторном рассмотрении ее кандидатуры проголосовали за внесение представления Президенту относительно ее назначения.

Я извинился перед ней, попросил не обижаться, что делаю замечание по поводу такого личного вопроса. Но это было даже не замечание, а пожелание. Ведь судья постоянно находится в центре внимания, за ним, за каждым его словом, взглядом все время наблюдают люди. Обращают они внимание и на то, как он одевается, носит ли украшения. Если судья придет на заседание в золоте-бриллиантах, человек посмотрит на нее и скажет: «Нет, такая судья не поймет моего горя».

«Судья должен быть авторитетом, ему должны доверять граждане»

— Как вы думаете, может быть, стоит убрать из Основного Закона такое основание для увольнения судьи, как нарушение присяги? Ведь нарушение присяги — это в определенной мере абстрактное понятие.

— Если присяга есть и мы не можем от нее отказаться, то нужно смотреть, соблюдает ли присягу принявшее ее лицо. Самое главное в присяге — честно и добросовестно исполнять свои обязанно­сти. Судья должен быть авторитетом, ему должны доверять граждане.

Что касается доверия и авторитета, то хотел бы рассказать одну историю. Когда-то в совет судей одной из западных областей поступила жалоба на то, что судьей избрали мужчину, отец которого был полицаем, расстреливал людей.

С одной стороны, дети за поступки родителей не отвечают, а с другой — люди не доверяют такому судье. Что делать в этой ситуации? Официально ставить вопрос об освобождении его от должности? Но для этого нет законных оснований. С судьей провели беседу, объяснили ситуацию, и он решил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Нельзя допускать, чтобы судья потерял авторитет, доверие граждан, не пользовался у них уважением. Ведь такой судья лишен морального права в дальнейшем исполнять свои обязанности.

— Как вы относитесь к идеям отдельных научных работников ликвидировать ВСЮ? Почему этот орган сегодня нужен Украине? Каким должен быть состав данной структуры?

— Нужно ли сохранить этот орган? Думаю, что да. Однако стоит уменьшить его состав с 20 до 11 членов. Институция должна работать на постоянной основе. Ведь когда я возглавлял ВККС на общественных началах, то не мог собрать членов комиссии. У них не было интереса, ответственности. Так и с ВСЮ: он должен работать на постоянной основе.

В соответствии с европейским подходом к вопросу независимости судей не меньше половины членов ВСЮ должны быть судьями. Это определенный стандарт. В настоящее время есть предложения внести изменения в Конституцию, чтобы сформировать состав ВСЮ на таких принципах. И это правильно.

Например, конференции судей каждой юрисдикции могут определять, кто будет представлять судейский корпус в ВСЮ на постоянной основе.

Сегодня изменение состава ВСЮ и его компетенции — необходимость. Чем раньше это сделаем, тем лучше будем выглядеть в правовой системе Европы.

— Как по вашему мнению, должен ли в этот орган по должности входить Председатель ВС?

— Трудно ответить однозначно. Руководитель ВС представляет наивысший орган в системе судов общей юрисдикции. Сейчас у него нет никаких полномочий, которые были в те времена, когда я занимал должность Председателя ВС. У меня тогда было много прав, чтобы повлиять на судебную, процессуальную деятельность, на судей. В частности, я мог поставить вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности за нарушение присяги или за другие недостатки в работе. Сегодня Председатель ВС не имеет таких полномочий.

«Не думаю, что нужно передавать ВСЮ право решать вопросы относительно рекомендации судей для избрания бессрочно»

— Какие полномочия ВСЮ нужно оставить, а от каких следует отказаться?

— За ВСЮ следует сохранить право внесения представления Президенту от­носительно назначения судей впервые. Кстати, сейчас предлагают, чтобы судей избирали сразу бессрочно. Мне не понятен такой подход, ведь в любом деле нужно посмотреть, может ли человек работать. А тем более — на судейской должности. Потому что это непростая профессия: нужно общаться с людьми, внимательно выслушивать их. Нужно посмотреть, как человек мыслит, как пишет решения, знает ли закон, как им руководствуется.

Не думаю, что следует передавать ВСЮ право решать вопросы относительно рекомендации судей для избрания бессрочно. Такие решения принимает ВККС. Если она найдет основания отказать судье в избрании бессрочно, то откажет, а судья может обжаловать это решение в ВСЮ.

Также необходимо определить, нужно ли включать в компетенцию ВСЮ рассмот­рение дел относительно нарушения прокурорами требований о несовмещении и жалоб на решения о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Стоит оставить Совету такие полномочия, как осуществление дисциплинарного производства в отношении судей ВС и высших специализированных судов.

Хотелось бы сказать и следующее. Пол­номочия назначать судей на админдолжности, которые предоставили ВСЮ, —
явное нарушение Конституции. В ней четко определено, чем должен заниматься ВСЮ. Других полномочий ему никто предо­ставить не может. В свое время судьи назначались на админдолжности указом Президента. В 2002 г., когда принимался закон «О судоустройстве Украины», были споры. Мы настаивали на том, что основная фигура в судебной системе — судья. Он от имени государства выносит решение, которое подлежит исполнению. Решения председателя как администратора не имеют государственного значения, чтобы поднимать вопрос его назначения на такой уровень. Мы вели острые споры с представителями Администрации Президента.

В конце концов было доказано, что Президент такого права не имеет. Положение ч.5 ст.20 закона «О судоустройстве Украины», в соответствии с которым председатель суда, его заместитель назначаются на должность и освобождаются от нее главой государства, утратило силу как неконституционное (на основании решения Конституционного Суда от 16.05.2007).

Но эти вожжи нужно было кому-то держать. Решили, что на указанные должности судей должен назначать именно государственный орган. Эти полномочия передали ВСЮ. Хотели таким правом наделить министра юстиции, но это, как говорится, мы давно пережили. Я был министром юстиции и прекрасно знаю, каким образом с помощью тех или иных кадровых, финансовых решений можно влиять на судью.

Полномочия ВСЮ назначать судей на админдолжности нужно немедленно ликвидировать. Еще до внесения изменений в Конституцию.

— А какому органу передать эти пол­номочия? Возможно, собранию судей?

— Бесспорно. В Основном Законе записано, что Председатель ВС избирается на должность и освобождается от нее путем тайного голосования Пленумом ВС. Председатель КС избирается на специальном пленарном заседании КС путем тайного голосования. Если председатель не справляется со своими обязанностями, его могут отозвать.

Собрание судей — это орган судейского самоуправления. В свое время мы настаивали, чтобы орган судейского самоуправления решал вопросы о назначении судей судов всех уровней на админдолжности. Единственное, что вызывало у нас определенные сомнения, — решение вопроса о назначении, например, председателя суда, в котором работают 3—4 судей. Такое собрание судей могло долго решать этот вопрос. Поэтому было предложено, чтобы назначали советы судей (решали этот вопрос по предложению собраний судей). Но на­делить такими полномочиями советы судей побоялись. Сказали, что это неправильно. Хотя в Конституции записано: для решения вопросов внутренней деятельности судов действует судейское самоуправление.

Какое государственное значение имеет должность председателя суда, где работают 3 судей? Почему Президент или ВСЮ должен их назначать? Возможно, это попытка создать механизм, с помощью которого при определенных условиях можно влиять на решение конкретного судебного дела? В этом я вижу одну из угроз независимости судебной власти. Это противоречит принципам и правилам построения правового государства.

«Опасения по поводу корпоративности судей — напрасны»

— Что нужно для того, чтобы ВСЮ был независимым, справедливым органом?

— Члены ВСЮ должны быть макси­мально защищены от чиновников вы­сокого уровня. Поскольку представители конституционного органа имеют непосредственное отношение к судейскому корпусу, большинство членов Совета должны составлять судьи. Опасения по поводу корпоративности судей — напрасны. Возможно, у кого-то есть основания об этом говорить, но не думаю, что эти основания серьезны. Лучше пусть высказывают опасения по поводу судейской корпоративности, чем создадут орган во вред независимости судей.

Ведь к вопросам, касающимся судейской независимости, нужно относиться очень осторожно. Необходимо сделать так, чтобы судья, рассматривая дело, не опирался на чье-то мнение, а руководствовался законом, собственным правосознанием, внутренним убеждением и никого не боялся. Это самое главное.

Вот смотрите: член ВСЮ имеет право инициировать вопрос об увольнении судьи за нарушение присяги. К чему это может привести? Любой заинтересованный член ВСЮ может обратиться с таким представлением. Может и не обратиться, но судья знает: член ВСЮ имеет на это право. Усматривается ли здесь угроза судейской независимости? По-видимому, да.

— За 15 лет существования ВСЮ оправдал свое предназначение?

— Он оправдал свое предназначение, поскольку судейский корпус своевременно пополняется новыми кадрами, которые оправдали наши надежды. Я уже говорил, что единственное, с чем немного перегнули палку, — это полномочия ВСЮ и создание органа, состав которого имеет возможность влиять на непредубежденность, независимость судей.

— Что бы вы пожелали членам ВСЮ в день его 15-летия?

— 15 лет работы — это небольшой срок. Я пожелал бы, чтобы члены ВСЮ очень внимательно подходили к принятию решений, касающихся конкретных судей. Есть немало людей, которые хотели бы подмочить репутацию судьи, ведущего себя принципиально, объективно принимающего решения. К сожалению, есть такие люди. Главное, чтобы члены ВСЮ не подвергались какому бы то ни было влиянию, а принимали решения, соблюдая закон, и поступали, как подсказывает совесть. Тогда и судьи будут чувствовать себя более защищенными.

— И напоследок такой вопрос: что было бы, если бы в Украине не было ВСЮ?

— Советская система отбора кадров не могла больше существовать. Не создали бы ВСЮ, был бы высший совет магистрата или орган с другим названием, занима­ющийся вопросами, которые сегодня входят в компетенцию ВСЮ.