Преследования и притеснения представителей юридической профессии наносят удар в самое сердце конвенциональной системы. Поэтому обыски в домах или офисах адвокатов должны подлежать особенно строгому контролю.
Об этом напомнил ЕСПЧ по делу «Круглов и другие против России» (заявление № 11264/04 и 15 других заявлений), передает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».
В разные сроки в период с 2003 по 2016 год в офисе юристов проводились обыски, в ходе которых следователями изымались такие предметы, как компьютеры, жесткие диски и документы.
После исчерпания национальных средств обжалования правомерности проведения таких следственных действий, 25 граждан обратились в Европейский суд по правам человека.
В Страсбурге исходили из того, что эти обыски во всех заявлениях были законными с точки зрения внутреннего законодательства и преследовали законную цель предотвращения преступлений. Анализ кейсов заключался в выяснении вопроса, были ли оспариваемые меры необходимы в демократическом обществе, в частности, можно ли считать адекватным соотношение между целью проведения таких мероприятий и используемыми средствами.
Для определения того, являются ли такие меры «необходимыми в демократическом обществе», суд должен установить, есть ли в национальном законодательстве эффективные гарантии против злоупотреблений или произвола и как эти гарантии действовали в конкретных рассмотренных делах.
В связи с этим следует принять во внимание:
тяжесть преступления, в связи с которым проводился обыск и выемка,
были ли они проведены в соответствии с решением судьи или судебного должностного лица или подвергнуты судебному пересмотру после его проведения,
было ли это решение основано на разумных подозрениях и был ли его объем разумно ограниченным.
Суд должен также рассмотреть вопрос о порядке проведения обыска, в том числе — если речь идет об адвокатской конторе — был он произведен в присутствии независимого наблюдателя или были другие специальные гарантии для обеспечения того, чтобы материалы, подпадающие под действие профессиональной юридической тайны, не были изъяты.
Наконец, суд должен принять во внимание степень возможных последствий для работы и репутации лиц, подвергшихся обыска.
Также ЕСПЧ обратил внимание на то, что трое из заявителей были практикующими юристами, но не адвокатами. В связи с этим высокие судьи отметили, что именно государства должны определять, кто и на каких условиях уполномочен заниматься юридической практикой в пределах своей юрисдикции. Кроме того, государства также должны создать систему особых гарантий профессиональной тайны в интересах надлежащего отправления правосудия, учитывая роль адвокатов в качестве посредников между сторонами спора и судами. В России, независимо от сферы права, юридические консультации, а также представительство в суде могут предоставляться адвокатами и "другими лицами" с небольшими ограничениями. Однако профессиональная тайна охраняется только в той мере, в которой к ней причастны адвокаты, что делает незащищенными отношения между клиентами и другими юридическими консультантами.
Суд признает, что потенциальные клиенты должны осознавать разницу между статусом адвоката и статусом другого юриста. Адвокаты пользуются дополнительными привилегиями, которые соответствуют тому факту, что их обязательства перед клиентами выше, чем в других юридических консультантов. Однако было бы несовместимо с верховенством права оставлять вообще без каких-либо конкретных гарантий всю полноту отношений между клиентами и юридическими консультантами, которые, с небольшими ограничениями, практикуют, профессионально и часто независимо, в большинстве отраслей права, включая представительство сторон в судах.
С пресс-релизом решения ЕСПЧ по делу «Круглов и другие против России» (заявление № 11264/04 и 15 других заявлений) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!