Соломоново решение

ВСП отстранил судью от работы, несмотря на ошибки в представлении прокуратуры

Высший совет правосудия обнаружил ошибки в ходатайстве заместителя Генерального прокурора об отстранении законника от отправления правосудия. Несмотря на это, члены Совета решили, что служитель Фемиды должен дождаться приговора, прежде чем опять приступить к работе.

Випала нагода

У передсвяткові дні ВРП не збиралася засідати, аж раптом надійшло клопотання заступника Генерального прокурора Юрія Столярчука. Він просив тимчасово відсторонити від роботи Любомира Головатюка з Господарського суду м.Києва. Той невдовзі має постати перед судом як обвинувачений.

Як з’ясувалося, ще 9 січня Шевченківський районний суд столиці призначив це провадження до розгляду. Проте тільки тепер у ГПУ згадали, що обвинувачений досі чинить правосуддя, повернувшись до виконання своїх обов’язків у травні минулого року.

В аргументації Генпрокуратури зазначено, що Л.Головатюк займає посаду судді безстроково, тож може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників процесу. Крім того, характер злочину, який йому закидають, указує на те, що, «маючи доступ до матеріалів господарських справ, які перебувають у нього в провадженні, може скоїти аналогічні злочини».

Представник ГПУ Олександр Дяченко повідомив членам ВРП, що слідчі зібрали інформацію про спроби Л.Головатюка «вирішити питання» із суддями апеляційної та касаційної інстанцій.

Водночас член Ради Лариса Швецова попросила уточнити, чи слідство встановило факти скоєння злочинів або тиску на свідків з боку судді та коли закінчився строк попереднього рішення ВРП про його відсторонення.

Виявилося, що останній сплив аж у травні 2017 року, а фактів скоєння правопорушень чи тиску за цей час прокуратура не виявила. Натомість, за словами представника державного обвинувачення, там чекали, доки справа буде прийнята судом до розгляду, і тому не подавали повторного клопотання.

На логічне запитання заступника голови ВРП Вадима Беленевича, що ж заважало прокурорам направити таке клопотання відразу після постановлення ухвали Шевченківського райсуду, прокурор послався на те, що підозрюваний нібито не бажав ознайомлюватися з матеріалами провадження.

«Холодна» помста

Зі свого боку, Л.Головатюк розповів, що в травні минулого року повернувся до роботи. Протягом 8 місяців розглянув понад 600 справ і лише одного разу було заявлено клопотання про його відвід.

Суддя наголосив, що серед розглянутих справ 42 були в інтересах Генпрокуратури і, що цікаво, представники наглядового органу жодного разу не вимагали його відводу як головуючого через відкрите проти нього кримінальним провадженням.

Адвокат судді Олександр Сахнацький заявив, що зазначене клопотання грубо суперечить процесуальним нормам. Адже його текст ідентичний змісту попередніх звернень прокуратури. А двічі притягнути до відповідальності за одне й те саме обвинувачення неможливо. Захисник наголосив, що подання клопотання саме в цей час зумовлене намірами прокурорів помститися його клієнту за відмову підписати угоду зі слідством.

Другий представник Л.Головатюка Сергій Комлєв заявив, що винними в затягуванні процесу є саме представники прокуратури. Адже тривалий час він не міг отримати матеріали для ознайомлення то через лікарняні, то через відпустки працівників органу державного обвинувачення.

Більше вимогливості…

Дискусії як такої не відбулося. Після виступів сторін голова ВРП Ігор Бенедисюк запропонував членам колегії обговорити всі аргументи за зачиненими дверима.

Там члени Ради перебували близько півгодини. Але, судячи з напружених облич адвокатів і представника Генпрокуратури, їм цей час здавався вічністю. Урешті-решт колегія вирішила, що Л.Головатюка слід відсторонити від роботи, доки не буде вироку суду, що набере законної сили, або кримінальне провадження проти нього буде закрите.

Спершу складалося враження, що клопотання заступника Генпрокурора відхилять через недотримання процесуальних норм. Але, напевно, члени Ради не стали шукати додаткових аргументів, аби його задовольнити. З огляду на серйозність обвинувачень вирішили дати можливість Л.Головатюку сконцентруватися на підготовці до захисту в суді.

Разом з тим маємо черговий приклад того, як шаблонно готуються клопотання на вул. Різницькій. Можливо, колись у ВРП будуть такими ж вимогливими до цих документів, як і до суддів, яких притягували до дисциплінарної відповідальності за невмотивовані рішення щодо учасників акцій протесту.