Запрет сайтов в интересах страны не ограничивает право на информацию, — ВАСУ

Запрет провайдерам предоставлять доступ к определенным ресурсам не должен отождествляться с ограничением права на информацию как таким, что предусматривает возможность свободного получения, использования, распространения, хранения и защиты информации.

Так говорится в мотивировочной части решения Высшего административного суда в деле по иску о признании противоправными и недействительными пп. 11 п. 422, чп. 11 п. 423, пп. 11 п. 424, чп. 11 п. 425 приложения к решению СНБОУ от 28 апреля 2017 года «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)», введенного в действие Указом Президента от 15 мая 2017 года № 133/2017, передает «Закон и Бизнес».

В мотивировочной части решения говорится о том, что истец в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый им Указ в соответствующей части принят вопреки требованиям закона «О санкциях» и нарушает его права:

– на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (в качестве аргумента сослался на дело, рассмотренное Европейским судом по правам человека по заявлению AHMET YILDIRIM против Турции, в которой, по его мнению, суд признал нарушение статьи 10 Конвенции по основаниям, аналогичным тем, что приведены в рассматриваемом деле);

– на свободу доступа к информации.

«Оспариваемый Указ Президента имеет персональный характер, а потому является актом индивидуального действия, поскольку порождает определенные правовые последствия, влияет на права и свободы только тех субъектов, которым он адресован. Таким образом, отсутствие у кого-либо (кроме определенного этим актом определенного круга лиц), в том числе истца, прав или обязанностей в связи с оспоренным Указом не порождает для последнего и права на защиту», — говорится в решении.

Следовательно, по мнению суда, обжаловать Указ № 133/2017 может только определенный в нем круг лиц, такие лица в суд не обращались и не уполномочивали истца на обращение в суд.

А относительно приведенного истцом решения ЕСПЧ по делу AHMET YILDIRIM против Турции, суд отметил, что заявитель в том случае жаловался на невозможность доступа к своему сайту как владелец, а не пользователь, что спровоцированно мерой, вынесенной в рамках уголовного дела, которая не имела никакого отношения к его сайту.

ЕСПЧ в ходе рассмотрения упомянутого дела установил, что спорное блокирование было следствием запрета, который изначально касался другого сайта, а из-за блокировки Google Sites он касался также и заявителя, владельца другого веб-сайта. С учетом всех обстоятельств ЕСПЧ постановил, что упомянутая мера имела противоправные последствия и не могла считаться такой, которая направлена исключительно на блокирование доступа к спорному сайту, поскольку он вызвал общие блокировки всех сайтов, которым предоставлялся хостинг Google Sites, а потому имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

«Однако в том же решении коллегия ЕСПЧ согласилась с возможностью применения мер ограничения в случае наличия противоправного контента в Интернете, которые включают как индивидуальное отключение доступа к Интернету, так и запрет доступа к конкретному сайту и удаление противоправного контента», — подчеркивается в мотивировочной части решения.

Коллегия судей ВАС пришла к выводу, что в случае с блокировкой российских соцсетей спорным является не пользование сетью в целом, а лишь запрет провайдерам на определенный период предоставлять доступ к определенным сервисам, что, в свою очередь, не создает препятствий для пользования любыми другими сервисами.

К тому же законом «Об информации», в частности ч. 2 ст. 6, определено, что право на информацию может быть ограничено в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для здравоохранения населения, для защиты репутации или прав других людей, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия. Также законом предусмотрено, что никто не может ограничивать право лица в выборе форм и источников получения информации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, суд убежден, что законодатель предусмотрел возможность ограничения права на информацию, в то же время никоим образом не ограничил право выбора форм и источников получения информации.

«Спорным Указом истец не ограничен в выборе форм и источников получения информации. Отдельные препятствия, которые могут возникнуть в процессе использования ресурсов сервисов «Мail.ru» и социально-ориентированных ресурсов «Вконтакте» и «Одноклассники», не ограничивают права граждан на использование этих ресурсов, а вызваны исключительно необходимостью создания негативных последствий для лиц, в отношении которых применены специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции). С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, учитывая их содержание и юридическую природу, Высший административный суд Украины не усмотрел нарушения прав истца», — резюмируется в решении ВАС.

Закон і Бізнес