Адвокат рассказал, как должен регламентироваться сбор образцов ДНК

О нарушении права на личную жизнь лица, при сборе образцов ДНК без обвинения, следует говорить исходя из соразмерности нарушенных прав и предотвращения вреда в виде возможной гибели десятков или сотен человек.

Таким мнением с изданием «Закон и Бизнес» поделился адвокат, доктор юридических наук Олег Татаров.

«Вопрос относительно оценки полномочий полиции в отношении накопления и хранения биометрических данных в виде образцов ДНК является чрезвычайно сложным и актуальным. Он не может быть решен исключительно в правовом поле и требует учета мнения специалистов в сфере биотехнологий, развитие которых предопределяет необходимость использования результатов исследований в реализации задач по противодействию преступности и обеспечения публичной безопасности и порядка, непосредственно возложен на полицию», — отметил он.

Адвокат обратил внимание, что особую актуальность это приобретает при распространении транснациональной преступности, создании международной системы предупреждения и противодействия терроризму. При таких условиях говорить о нарушении права на личную жизнь следует, исходя из соразмерности нарушенных прав и предотвращенного вреда в виде возможной гибели десятков или сотен человек.

Вместе с тем согласно п.8 рекомендаций Комитета министров Совета Европы R92(1) об использовании анализа дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) в рамках производства по уголовным делам, когда речь идет о государственной безопасности, национальное законодательство может разрешать хранения образцов, результатов анализа ДНК лица, даже если ему не было предъявлено обвинение в совершении преступления или если в отношении него не было вынесено обвинительного приговора суда. В таких случаях указанная деятельность должна быть четко регламентирована в законодательстве путем дифференцированного подхода в отношении:

• случаев необходимости сбора образцов ДНК в зависимости от степени тяжести и характера правонарушения;

• вида биологических следов (кровь, слюна, потожировые выделения, сперма, костный мозг, эпителий и др);

• обстоятельств, при которых могут отбираться в лица образцы ДНК принудительно, без решения суда, порядка такого изъятия (соответствующими специалистами и в определенных законом заведениях);

• периода их хранения, порядка уничтожения и доступа к такой информации самого лица или его родственников;

• определения перечня отдельных должностных лиц, которым предоставлен доступ к такой информации в очерченных законом случаях;

• предусмотрение строгой ответственности за использование данной информации с другой целью.

Исключительно при условии четкой регламентации процедуры накопления и хранения образцов ДНК вмешательства в частную жизнь лица может признаваться законным.

«То есть практики и ученые должны подготовить нормативно-правовые акты, которые четко регламентировали бы объем и порядок изъятия и хранения образцов ДНК, а также требования по обеспечению сохранения такой информации о личности и ее конфиденциальности. Только после их принятия возможным накопление и хранение биометрических данных в виде образцов ДНК человека», — резюмировал Олег Татаров.

Ранее Уполномоченный Верховной Рады по правам человека Валерия Лутковская обратилась в Конституционный Суд относительно конституционности положения части второй статьи 26 Закона Украины «О Национальной полиции». Омбудсмен считает, что указанная норма в части, что позволяет полиции во время наполнения баз (банков) данных, определенных в пункте 7 части первой этой статьи, обеспечивать сбор, накопление биометрических данных в виде образцов ДНК, является таким, что не соответствует положениям статьи 3, частей первой, второй статьи 8 и частей первой, второй статьи 32 Конституции Украины в их взаимосвязи.

Анализ обращения и мнения других юристов по этому вопросу читайте в статье «Открытый код» нового номера «Закон и Бизнес».

Закон і Бізнес