Закон і Бізнес Про готівкові операції

Коментарі (4)

0
Петро Правдивий

Фраза "Через 25 років" не відповідає дійсності. У 2014 році суд І інстанції розтлумачив порядок дії законів у часі та прийняв рішення щодо неможливості застосування указу № 436 (ЄДРСР 41328574) у справі № 823/3002/14 від 31.10.2014 застосовано темпоральне тлумачення. Проте суди вищих інстанцій відправили на новий розгляд.

06.10.2020 15:15 Відповісти
0
Редактор

А в чому ж тоді заголовок неправдивий? Адже йдеться, що ВС знадобилося 25 років, а не судам у цілому

06.10.2020 16:42 Відповісти
0
Петро Правдивий

Правова позиція щодо застосування до спірних відносин ст.250 ГК висловлена в постановах ВС України від 13.02.2007 №21-713во06, 15.09.2009 №21-558во09, 27.05.2014 №21-126а14. Ст. 250 ГКУ в останній чинній редакції від 12 серпня 2015 року: дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

06.10.2020 18:29 Відповісти
0
Петро Правдивий

Штраф за неоприбуткування. https://zib.com.ua/ua/113872-vs_zrobiv_visnovok_schodo_obigu_gotivki.html Податковий орган має діяти в межах граничних строків, установлених ч.1 ст.250 ГК. До такого висновку дійшов ВСУ у постанові від 4 листопада 2014 р. №21-466а14: за своєю суттю передбачена ст.1 указу №436/95 фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а отже, встановлений ст.250 ГК строк адміністративно-господарської санкції застосовується при її реалізації. Правова позиція щодо зас

06.10.2020 18:27 Відповісти