Закон і Бізнес Справа є — результату немає

Коментарі (4)

0
володимир

Частково згоден з позицією але буде справедливо, що рішення які мають приймати інші органи влади, повинні бути апелювані до апеляційної інстанції, яка в новому судоустрою повинна бути останьою. Суди першої інстанції - це суди які відновлюють право, яке оспорюється іншими особами - фізичними або юридичними. Рішення місцевого органу влади повинно бути апелюване до апеляційної інстанції. Замість касаційної та Верховного і Конституційного суду створити Правову палату. Повноваження - перегляд рішень.

25.09.2015 10:13 Відповісти
0
Анастасия

Получается, судья на этапе открытия производства должен рассмотреть дело по сути, и определить, нарушены ли права истца. Бред. Для этого и существует судебное разбирательство. Предлагаю прекратить внедрять бредовые новшества в систему правосудия и судопроизводства.

07.09.2015 15:08 Відповісти
0
Тетяна

Продовжуючи логіку автора пропоную заборонити звертатись до суду взагалі... нічого там відволікати суддів від їх професійної діяльності якою вони займаються виключно за власним бажанням...

21.08.2015 14:34 Відповісти
0
Яков Гольдарб

Соглашаясь с тезисом о перегруженности судов, не могу согласиться с авторами в части внедрения механизма определения судьей, будет ли результатом рассмотрения иска реальная защита прав истца. В отечественных реалиях этот механизм станет платформой для злоупотреблений. Кроме того, законодатель, по моему мнению, достаточно "разгрузил" суды, увеличив в разы размер судебного сбора с 1 сентября (при чем так, что даже те, кто реально нуждается в судебной защите, будут ограничены в этом праве).

19.08.2015 09:56 Відповісти