Є три питання:
1. Як автор ставиться до того, що хтось по причині "корупційної вирви" не зміг отримати рішення на свою користь, хоча мав законні сподівання його отримати?
2. Як автор ставиться до того, що хтось по причині "корупційної вирви" зміг отримати рішення на свою користь, хоча не мав законного права розраховувати на це?
3. До якої категорії відносить себе автор: до тих, хто жодного разу не був в суді, але про суд пише; чи до тих, хто не зміг отримати рішення на свою користь?
Ася
Є три питання:
1. Як автор ставиться до того, що хтось по причині "корупційної вирви" не зміг отримати рішення на свою користь, хоча мав законні сподівання його отримати?
2. Як автор ставиться до того, що хтось по причині "корупційної вирви" зміг отримати рішення на свою користь, хоча не мав законного права розраховувати на це?
3. До якої категорії відносить себе автор: до тих, хто жодного разу не був в суді, але про суд пише; чи до тих, хто не зміг отримати рішення на свою користь?
по-моему вы не дочитали. В статье сказано что ВО МНОГИХ случаях обвинения необъективны. По мне так, все верно написано. Я вот, например, не раз бывала в судах и знаю, как там работают люди. Наверное мне везло, и обвинить кого-то в коррупции я не могу.
SD
по-моему вы не дочитали. В статье сказано что ВО МНОГИХ случаях обвинения необъективны. По мне так, все верно написано. Я вот, например, не раз бывала в судах и знаю, как там работают люди. Наверное мне везло, и обвинить кого-то в коррупции я не могу.
В якості кого Ви бували в судах та звідки саме Ви знаєте як працюють суди (апарат суду, секретарі судових засідань, судді)? Одразу зазначу, що однієї присутності у відкритих судових засіданнях недостатньо щоби робити висновки про роботу суду.
Ася
В якості кого Ви бували в судах та звідки саме Ви знаєте як працюють суди (апарат суду, секретарі судових засідань, судді)? Одразу зазначу, що однієї присутності у відкритих судових засіданнях недостатньо щоби робити висновки про роботу суду.
Є три питання: 1. Як автор ставиться до того, що хтось по причині "корупційної вирви" не зміг отримати рішення на свою користь, хоча мав законні сподівання його отримати? 2. Як автор ставиться до того, що хтось по причині "корупційної вирви" зміг отримати рішення на свою користь, хоча не мав законного права розраховувати на це? 3. До якої категорії відносить себе автор: до тих, хто жодного разу не був в суді, але про суд пише; чи до тих, хто не зміг отримати рішення на свою користь?
по-моему вы не дочитали. В статье сказано что ВО МНОГИХ случаях обвинения необъективны. По мне так, все верно написано. Я вот, например, не раз бывала в судах и знаю, как там работают люди. Наверное мне везло, и обвинить кого-то в коррупции я не могу.
Ви не дали відповіді на мої перші питання. Дайте, будь ласка, відповідь. Інакше виглядає так, що Ви самі невпевнені в тому, що написано у статті.
В якості кого Ви бували в судах та звідки саме Ви знаєте як працюють суди (апарат суду, секретарі судових засідань, судді)? Одразу зазначу, що однієї присутності у відкритих судових засіданнях недостатньо щоби робити висновки про роботу суду.