Обвинение в деталях

Инвестиция в «дачу» или легализация средств и получение взятки: что известно о деле экс-замглавы ОПУ

Кому принадлежат компании, о связях Андрея Смирнова с которыми говорит следствие, как его защита комментировала возможное влияние на судебную систему и о чем общался бывший заместитель руководителя ОПУ с экспредседателем Верховного Суда Всеволодом Князевым, — Watchers побывал на 4 судебных заседаниях и рассказывает детали дела.

Дві підозри з річним проміжком

Вищий антикорупційний суд 5 травня змінив запобіжний захід А.Смирнову — його взяли під варту у залі суду із можливістю вийти під заставу у 18 млн грн. Раніше йому вже обирали запобіжний захід – 10 млн грн. застави за першою підозрою у незаконному збагаченні.

Через менш ніж рік Смирнову вручили другу підозру — у легалізації незаконно набутих коштів та одержанні хабаря в особливо великому розмірі.

Андрій Смирнов працював заступником керівника Офіса Президента з вересня 2019 року до березня 2024-го. У президентську команду його привів колишній керівник ОПУ Андрій Богдан. Уже через два місяці після звільнення він поновив своє адвокатське свідоцтво.

Приблизно у той же час Спеціалізована антикорупційна прокуратура повідомила йому про підозру щодо незаконного збагачення (частина 1 статті 368-5 Кримінального кодексу). 

За даними слідства, з 2020 до 2022 року Смирнов отримав 17 млн 100 тис. грн., з яких лише 1 млн 300 тис. становили його заощадження та офіційний дохід. На понад 15 млн грн., як повідомляє Національне антикорупційне бюро, він купив дві автівки преміум класу (Mercedes-Benz та Volkswagen), два мотоцикли (Honda та BMW), три паркомісця в Києві, елітну квартиру у Львові та земельну ділянку на Закарпатті. 

Це майно Смирнов реєстрував за значно нижчою, ніж ринкова, ціною, а оформляв його на рідного брата – Ігоря Смирнова, хоча і сам користувався ним. До слова, про такі факти повідомляла «Українська правда» у своєму розслідуванні, опублікованому у лютому 2023 року. Смирнов це заперечував.

Мотоцикл Honda, за даними слідства, він переоформив на свого друга. 

За першою підозрою ВАКС обрав ексзаступнику голови ОПУ заставу у десять мільйонів гривень як запобіжний захід і зобов’язав, зокрема, прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; не відлучатися з Києва без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; здати паспорти для виїзду за кордон. Це було у травні минулого року.

За менш ніж рік НАБУ та САП повідомили Смирнову про нову підозру — у легалізації незаконно набутих коштів та одержанні хабаря в особливо великому розмірі (ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.4 ст.368 КК). За даними слідства, він незаконно отримав значну суму готівки з 2019 до 2021 років. Близько 6,5 млн грн. з них передав на будівництво приватних будинків площею понад 300 м² у рекреаційній зоні Одещини.

«Так склалися обставини, що я зі своїми друзями вирішили інвестувати в будівництво дачі. Давайте називати це «дача», — прокоментував Смирнов свою інвестицію під час судового засідання 1 травня.

Спочатку Смирнов оформив це майно на ТОВ «Аваллон 2005». «Смирнов дав своєму водію контакт пана Мільмана (Андрій Мільман — один із власників ТОВ «Аваллон 2005» — W.), який по суті виступав основним замовником будівництва, контролював його, і йому також передавали кошти. Що доводить знайомство і контакт між Смирновим та Мільманом», — сказав під час судового засідання прокурор САП Ростислав Батіг.

Він уточнив, що в подальшому будинок був перереєстрований на Андрія Мільмана.

Окрім цього, слідство встановило, що у 2022 році власник компанії ТОВ «Релікт інвест» Ігор Чернишев запропонував Смирнову хабар у $100 тис. у вигляді робіт та послуг за сприяння у тому, що Антимонопольний комітет ухвалить рішення на користь його компанії. 

«Релікт інвест», за даними слідства, впродовж тривалого часу готувало проєкт будівництва шкільного спортмайданчика у місті Арциз вартістю 40 млн грн. Проте тендер виграла компанія «Одесголовпостач», оскільки запропонувала нижчу ціну, порівняно із компанією Чернишева. Тому прохання Чернишева полягало у скасуванні результатів тендеру та забезпеченні перемоги його компанії.

За даними слідства, Смирнов прийняв цю пропозицію, використав своє службове становище та повпливав на рішення Антимонопольного комітету.

«Человек, который нас прикрывал, это Смирнов Андрей…»

Вищий антикорупційний суд розглядав клопотання про зміну запобіжного заходу Смирнову упродовж чотирьох засідань. Прокурор САП Р.Батіг просив арештувати Смирнова з обранням застави як альтернативного запобіжного заходу. 

Підтверджуючи, зокрема, зв’язки між Смирновим та Чернишевим, прокурор посилався на листування останнього з його сином Станіславом, який регулярно надсилав документи у форматі Excel із зазначенням дати, на яку вони актуальні. Ці документи називалися «Сфера оплаты» та містили декілька колонок, зокрема дату оплати, суму та підставу оплати. Так, у цій таблиці за 29 квітня 2021 року був рядок «25», де вказано, що 9 квітня 2021 року було сплачено $40 тисяч із приміткою «Смирнов». Відповідно, у цій таблиці вказуються транзакції Смирнова із квітня по грудень 2021 року, зокрема: «А.А. Смирнов 20 тыс. дол. Приморская, А. А. Смирнов 50 тыс. дол. Приморская, Смирнов А. А. Вилково водила 50 тыс. дол.» тощо. Загальна сума таких виплат, за словами прокурора, становить 6 мільйонів 470 тисяч гривень.

Окрім цього, прокурор зазначив, що Смирнов контролював та інформував Чернишева про передачу коштів за послуги з будівництва будинку. Надання коштів зазвичай відбувалося через водія і завжди у готівковій формі. Як приклад, прокурор навів повідомлення Смирнова за серпень 2021 року, яке він написав Чернишеву: «Передадим скоро. Отправлю водителем». Чернишев же завжди підтверджував отримання коштів, надсилаючи відповідні повідомлення.

Також прокурор зазначив, що у Державному реєстрі речових прав будівля, в яку інвестував Смирнов, спочатку зазначалася як єдиний об’єкт, а згодом була розподілена на 11 об’єктів, кожен із яких мав окремого власника.

Щодо впливу на рішення Антимонопольного комітету прокурор посилався на те, що Смирнов був «куратором» та «ідеологом» судової реформи, і володів певними повноваженнями у цій сфері. 

Як доказ того, що Смирнов мав вплив та зв’язки у судовій сфері, прокурор навів факт виявленого відеозапису, на якому той спілкується із ексголовою Верховного Суду Всеволодом Князєвим, звертаючись до нього у дружній формі на «ти», надаючи певні вказівки та питаючи: «Хто робить подання на закриття справи?» 

На що Князєв відповів, що цим займається голова Шостого апеляційного адміністративного суду Олена Кузьмишина. Смирнов же відповів, що він з нею спілкується, але оскільки Князєв — її начальник, то просить саме його поговорити з нею. На це Князєв відповів: «Давай я с ней поговорю, хорошо». З цієї комунікації слідство зробило висновок, що Смирнов мав повноваження, необхідні для впливу на високопосадовців у судовій сфері.

Також прокурор зачитав окремі повідомлення, написані Смирновим Чернишеву.

С.: «Подавайте в АМКУ. Срочно. Даю ваш контакт, с вами свяжутся».

Ч.: «Окей».

С.: «Когда подадите жалобу в АМКУ, мне сюда скан и делайте уже».

Із цього фрагменту переписки слідство зробило висновок, що Смирнов не готував юридичну консультацію як адвокат чи правник, як це пояснював захист ексзаступника керівника ОП, а надавав конкретні вказівки та інструкції Чернишеву, як отримати «потрібне» рішення.

Через декілька днів Смирнов писав Чернишеву, уточнюючи, чи з ним зв’язалися і чи все добре, на що останній сказав, що ще ніхто не зв’язувався і цікавився, чи все в силі. Ще через кілька днів Антимонопольний комітет прийняв рішення на користь компанії Чернишева.

Окрім цього, прокурор зачитав повідомлення сина Чернишева до інвесторів компанії, у якому був апдейт щодо ситуації із будівництвом: «Напишу чтобы ничего не забыть, никто никого не кидает. Мы рассчитаемся. Ситуация следующая: человек, который нас прикрывал, это Смирнов Андрей, его сняли с должности. Он договаривался с начальником УКС (ймовірно, йдеться про Управление капитального строительства — W.), его тоже сняли. В итоге не осталось никого с кем были бы договоренности. Если ситуация не выровняется, придётся идти с откатом в финотдел Зинченка».

«Самостійна вигадка детектива»

Смирнов зазначив, що сторона обвинувачення — непослідовна у своїх аргументах та висловах, часто використовує формулювання, які висвітлюють його як злочинця, а не підозрюваного. Також він наголосив, що розгляд справи триває вже рік, а жоден аргумент так і не був доведений. Зокрема, Смирнов посилався на аргумент сторони обвинувачення, що він користується мотоциклом, хоча «неодноразово наголошував, що цим мотоциклом користується мій брат». Хоча під час засідання від 5 травня Смирнов як аргумент, чому він не може носити електронний браслет, зазначив наступне: «Я вже зазначав, що через мою травму на мотоциклі я не можу за станом здоров’я носити браслет».

Колишній заступник керівника ОП зазначив також, що ця справа потрібна «окремим людям, які зацікавлені у тому, що відбувається, і яким треба зробити певне шоу». Він також неодноразово наголошував, що справу спровокували його Фейсбук-пости, які «не подобаються та злять органи НАБУ та САП».

«Старший детектив не навів доказів у клопотанні про зміну запобіжного заходу, що діючий на сьогодні запобіжний захід повною мірою не забезпечив виконання процесуальних обов’язків. Були наведені лише загальні фрази без доказів, що такі обставини існують. Насправді таких обставин немає, що встановлювалося неодноразово під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування», — зазначив адвокат Смирнова Юрій Іващенко.

Сторона захисту приділила доволі багато часу обґрунтуванню тези, що Смирнов не був посадовою особою, і тому не міг діяти з «використанням наданої влади та службового становища», як зазначив слідчий детектив, в інтересах компанії в рамках Антимонопольного комітету». 

Адвокат також назвав «самостійною вигадкою детектива» надання Смирнову хабаря у $100 тисяч, мовляв, він «сам інтерпретував значення фрази Чернишева (повідомлення, написане Чернишевим Смирнову): «Готов отработать по Приморскому 100 тысяч долларов», бо вказана фраза не містить ніякого згадування про роботи та надання послуг».

Також сторона захисту постійно посилалася на те, що Смирнов не був посадовою особою, оскільки працівники ОП не є посадовими особами, а також, що вся комунікація із Чернишевим, представниками судової влади та високопосадовцями здійснювалася «в рамках надання консультацій в ролі адвоката та в межах реагування на прохання про допомогу».

Повідомлення між Смирновим та Чернишевим, а також інші матеріали, що підтверджують вплив ексзаступника керівника ОП державної влади та окремих посадових осіб, сторона захисту неодноразово називала «повним трешом» та «шизняком».

«Ми змирилися, що ми підемо у судове засідання і повністю спростуємо всі претензії, які висуваються у кримінальному провадженні, пов’язаному із незаконним збагаченням, тому давайте…» — часто повторювала сторона захисту.

У підсумку суд частково задовольнив клопотання прокуратури, взявши Смирнова під варту і визначивши йому заставу у 18 млн грн. Наступного дня після ухвалення рішення за нього внесли цю суму, і він вийшов на свободу.

Watchers