Проигнорированный иммунитет

Произвол ВР и молчание ВСУ: какие нарушения в деле уволенных судей КСУ нашел ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека был вынужден в очередной раз заступиться за незаконно уволенных судей. На этот раз — Конституционного Суда Украины, наказанных за решение, которым упразднялись поправки в Конституцию, внесенные в 2004 году.

По законам революционного времени

В 2014 году, на волне революционной целесообразности они были уволены за «нарушение присяги» постановлением ВР «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи» от 24.02.2014 № 775-VII. Согласно документу, за голосование за 3 решения КСУ лишались мантии 5 судей, назначенных парламентом: Анатолий Головин, Михаил Колос, Мария Маркуш, Вячеслав Овчаренко и Олександр Пасенюк.

Еще 7 судей нардепы рекомендовали уволить Президенту и съезду судей. Однако там не прислушались к этим рекомендациям, по разным причинам, и все 7 судей доработали свой срок полномочий в КСУ.

Те же, кого уволил парламент, попытались обжаловать такое решение ВР, поскольку закон «О Конституционном Суде Украины» прямо оговаривает, что судьи не несут юридической ответственности за результаты голосования. И если суд первой инстанции с ними согласился, то в Верховному Суде Украины посчитали, что нардепы не нарушили ни закон, ни Регламент КС.

Правда, из 3 решений, голосование за которые ставили в вину судьям, ВСУ принял как обоснованное обвинение только одно — о восстановлении текста Конституции 1996 года. Ведь многие юристы посчитали, что КСУ не имел права вмешиваться в конституционный процесс, даже если в 2004 году он прошел с нарушением порядка внесения изменений в Конституцию.

Не получив защиты в национальных судах, М.Колос и В.Овчаренко обратились в ЕСПЧ, пожаловавшись на нарушение §1 ст.6 и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Вмешательство в частную жизнь

В решении от 12.01.2023 по делу «Ovcharenko and Kolos v. Ukraine» Суд прежде всего высказался относительно приемлемости жалобы на нарушение ст.8 конвенции.

ЕСПЧ констатировал, что в настоящем деле причины увольнения заявителей были строго связаны с исполнением ими судебных функций и не имели никакого отношения к их личной жизни. Верно также и то, что заявители рассматривали обжалуемые события как произвольное и политически мотивированное нападение на Конституционный Суд как на институт. Т.е. как не связанные с их правом на уважение их частной жизни.

Однако, по их утверждению, увольнение за «нарушение присяги» повлекло для них значительный ущерб репутации, а также негативные финансовые последствия. Рассмотрев эти доводы, Суд посчитал, что увольнение заявителей действительно оказало серьезное влияние на их ближайшее окружение, с учетом последовавших за этим материальных потерь, и на их репутацию, учитывая, что основание для увольнения — «нарушение присяги» — прямо касается их личной неприкосновенности и профессиональной компетентности. Следовательно, оспариваемая мера подпадает под действие ст.8 конвенции.

Спорное основание

Далее, высокие судьи отметили, что решение парламента основывалось исключительно на ст.126 Конституции, которая предусматривала, в частности, что в случае «нарушения присяги» судья увольняется с должности органом, избравшим или назначившим его. Однако, эти правовые основания для вмешательства носили очень общий характер и, если они не ограничивались другими применимыми положениями и прецедентным правом, предоставляли национальным властям широкую свободу действий.

Суд напомнил, что уже рассматривал аспект «качества закона»при оценке законности санкций, наложенных в Украине на судей за «нарушение присяги», — в решении по делу «Александр Волков против Украины». В то же время, несмотря на ряд законодательных изменений в процедуру увольнения судей, не было внесено ясности в содержание понятия «нарушение присяги».

ЕСПЧ отметил, что в то время как Высший административный суд пришел к выводу, что функциональный иммунитет в соответствии со ст.28 закона о КСУ имел преимущественную силу и делал невозможным увольнение заявителей на основании «нарушения присяги», ВСУ отменил это решение, не дав подробного анализа объема судебной неприкосновенности, предоставленной законом о КС.

В то же время, Суд считает, в более общем плане, что ответственность судьи является очень деликатным вопросом, который требует проводить различие между спорным толкованием или применением закона, с одной стороны, и решением или мерой, в которых выявлены, например, вопиющее нарушение закона, серьезное искажение фактов или очевидное отсутствие законных оснований для судебной меры, с другой стороны. Только в последнем случае поведение судьи может составлять actus reus таких преступлений.

Кроме того, ЕСПЧ подчеркнул, что следует отличать добросовестную юридическую ошибку от недобросовестного судебного проступка.

Это справедливо и в отношении судей любого Конституционного суда, которые, по мнению Венецианской комиссии, должны нести ответственность за свои судебные заключения в исключительных случаях отклонения от принципов и норм верховенства права и конституционности. ЕСПЧ отметил, что сравнительный обзор внутреннего законодательства государств-членов в отношении дисциплинарной ответственности и увольнения судей показывает, что существует четкая тенденция к общему пониманию того, что основания для наложения санкций на судей КС должны быть особенно строгими и узкими.

Правовая неопределенность нарушения

Как констатировал ЕСПЧ, в настоящем деле решение, за принятие которого заявители были уволены, было спорным с конституционно-правовой точки зрения, как заметила ВК. Однако, этот сложный юридический вопрос был предметом серьезных дискуссий как в Украине, так и за ее пределами.

Высокие судьи напомнили, что этот вопрос привлек внимание ПАСЕ, которая выразила обеспокоенность по поводу того, каким образом были приняты конституционные поправки в 2004 году. И еще тогда призвала украинские власти как можно скорее решить этот вопрос, чтобы обеспечить их легитимность и соответствие европейским стандартам.

В свете изложенного, Суд пришел к выводу, что отсутствие ясности и подробных пояснений привело к возникновению ситуации правовой неопределенности, что недопустимо. Тем более, когда речь идет о суде, играющем ключевую роль в поддержании верховенства права и демократии.

Без очень подробного и четкого обоснования составных элементов «нарушения присяги» в отношении действий, приписываемых заявителям, национальные власти использовали свои дискреционные полномочия таким образом, что это подорвало правовую определенность и, таким образом, поставило под угрозу требование законности для целей ст.8 конвенции. Таким образом, имело место нарушение этой статьи.

Необоснованный отказ

Кроме того, представитель украинской власти не смог убедить Суд, что парламент должен был действовать с чрезвычайной срочностью в данном вопросе. В любом случае, как отмечено в решении, у апелляционных судов было достаточно времени для надлежащего рассмотрения дел заявителей.

Соответственно, ЕСПЧ общий фон, существовавший на момент увольнения заявителей, не оправдывал несоблюдения властями основных требований конвенции в отношении законности и предсказуемости.

Более того, в ЕСПЧ пришли к выводу, что права бывших судей КС были нарушены не только парламентом, но и Верховным Судом Украины. Последний не дал оценку тому, были ли предоставлены уволенным судьям достаточные гарантии независимого и беспристрастного рассмотрения их дел. В частности, ВСУ не дал ответа на вопрос о том, совместимо ли увольнение с конституционными гарантиями независимости судей, включая вопрос функционального иммунитета судей КС, ограничивающего объем их юридической ответственности за результаты голосования.

Поскольку этого не было сделано, решения об увольнении заявителей нельзя было считать достаточно обоснованными. Таким образом, имело место нарушение §1 ст.6 конвенции в отношении права заявителей на мотивированное решение по их делам.

Теперь уже новому ВС придется снова возвращаться к этому спору и, с учетом позиции ЕСПЧ, вынести новое, более мотивированное решение. И хотя о восстановлении в должности вряд ли может идти речь, то суммы компенсаций за незаконное увольнение могут оказаться весьма внушительными.

Данное дело еще раз доказывает, что когда игнорируются закон и Конституция, свое слово на их защиту должен сказать высший судебный орган. Если же ему не хватает смелости выступить наперекор политикам, это приходится делать судьям из Страсбурга. Однако они не в состоянии оперативно подменить национальную систему. В результате политики, чувствуя безнаказанность, принимают новые, далекие от верховенства права решения.

Закон і Бізнес