Конституционный Суд завершил письменное слушание дела по обращению гражданина, который отмечал, что Верховный Суд в одних случаях отказывал в пересмотре жалоб, а в других соглашался. Инициатор обращения подчеркнул, что такая ситуация ограничивает его конституционные права и противоречит европейским стандартам.
Як відзначив ініціатор звернення, відповідно до п.2 ч.1 ст.445 Кримінального процесуального кодексу неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом рішень, є підставою для перегляду останніх у ВС.
Громадянина цікавить, чи має він право звернутися до ВС, якщо рішення щодо його справи було прийняте касаційною інстанцією до 28 березня 2015 р., тобто до того часу, як відповідна норма набула чинності.
Як він наголосив, у найвищій судовій інстанції виникла різна практика. Так, в одному з випадків Судова палата ВС у кримінальних справах розглянула та задовольнила заяву заступника Генпрокурора, хоча касаційний суд постановив рішення 19 березня 2015 р. Коли ж до ВС з аналогічною справою звернувся громадянин, йому вказали, що законодавство дає підстави для перегляду тільки тих ухвал касаційної інстанції, які були постановлені 28 березня або пізніше.
На переконання автора звернення до КС, така практика обмежила його права на судовий захист, а також суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий розгляд справи.
Надію на успішний результат громадянину дає те, що на різну практику вказували навіть деякі судді ВС. Також він посилається на ст.24 Конституції, відповідно до якої громадяни мають рівні права і свободи та є рівними перед законом. Ініціатор звернення звертає увагу на рішення КС від 12.04.2012 №9-рп/2012, в якому зазначено, що «гарантована Конституцією рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом обсягів прав і свобод».
«Різний підхід вищої судової інстанції до розгляду двох ідентичних справ є неприпустимий сам по собі, зважаючи на правову вагомість цієї проблеми», — йдеться у зверненні до КС. При цьому варто звернути увагу, що згадане звернення не єдине, яке надійшло на вул. Жилянську щодо тлумачення строків застосування п.2.ч.1 ст.445.
Конституційний Суд України завершив дослідження матеріалів справи на відкритому пленарному засіданні і перейшов до закритої частини пленарного засідання для подальшого обговорення та прийняття рішення.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!