Сами по себе заявления родителей без доказательств изложенных в них обстоятельств действий со стороны работника по отношению к ученикам, которые работодатель расценил как буллинг, не свидетельствуют об аморальности проступка в понимании п.3 ч.1 ст.41 КЗоТ.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу №458/394/22, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу отделом образования было проведено служебное расследование по фактам, указанным в видеозаписи в Facebook, о возможных неправомерных действиях, в том числе буллинге, со стороны руководства и других работников Верхнеяблонского ЗОСО I–III степеней — ЗДО в отношении учащихся этого заведения.
По его результатам истец был уволен с должности директора за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы на основании п.3 ч.1 ст.41 КЗоТ.
Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, отметив, что факт совершения буллинга не нашел подтверждения, а изложенные в заявлениях родителей этих детей сведения о том, что на уроке математики директор школы ударил по голове их детей, не свидетельствуют об аморальности проступка в понимании п.3 ч.1 ст.41 КЗоТ.
Апелляционный суд это решение отменил, считая увольнение истца правомерным.
КГС отметил, что изложенные в заявлениях родителей сведения, с учетом типичных признаков буллинга, определенных законом, не являются надлежащим и достаточным подтверждением факта буллинга. А работодатель не установил конкретных действий со стороны директора, которые заключались бы в определенном виде насилия над учащимися (психологическое, физическое), их систематичности и наличия последствий в виде причинения учащимся психического и/или физического вреда.
Кроме этого дела в обзор практики КГС за февраль 2024 включены ряд других.
Так, в спорах, возникающих из жилищных правоотношений, указано, что на военнослужащих (в частности, уволенных с военной службы), а также членов их семей, обеспеченных постоянным жильем в пределах нормы (в том числе, путем получения денежной компенсации за должное жилое помещение), не могут распространяться гарантии, предусмотренные ст.125 ЖК, при их выселении из ранее предоставленного во время прохождения военной службы временного жилья (служебного жилья или комнаты в общежитии). Риски, связанные с использованием полученной военнослужащим денежной компенсации и порядком и условиями приобретения жилья, не могут возлагаться на Вооруженные Силы Украины и государство в целом, которое должным образом исполнило свои обязанности;
Относительно применения норм процессуального права акцентировано, что в случае отсутствия в материалах дела о заключении органа опеки и заботе о предоставлении разрешения на прекращение доли малолетнего лица в праве собственности суд не лишен возможности запросить соответствующее письменное заключение. Указанное является не получением нового доказательства, а выполнением задачи гражданского судопроизводства и делает невозможным формальную отмену судебного решения.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!