Патологічна міфоманка

Чи може адвокат відправити слідчого до психолога

Спочатку було слово, точніше клопотання на ім’я генерального прокурора. Адвокат хотів розібратися з перебігом розслідування кримінальної справи. А закінчилося все зауваженням від дисциплінарної палати.

У тексті листа захисник розкритикував дії керівництва главку. Зокрема, стверджував, що «в.о. начальника прикриває тяжкі злочини слідчих, які скоюються під час розслідування». Ч. конкретизував звинувачення, заявивши, що «один слідчий, порушивши закон, фальсифікував докази, а інший хибними домислами звинувачує законослухняного громадянина в скоєнні тяжких злочинів», пише legal.report.

Особливо дісталося слідчому, який, на думку адвоката, «уступив... у корпоративну злочинну змову, при допиті чинив тиск на низку свідків, вимагаючи від них давати неправдиві показання». Цій самій особі присвячений пасаж такого змісту: «Слідчому Ш. терміново потрібно пройти медичне обстеження на профпридатність у лікаря-психолога щодо виявлення синдрому Мюнхгаузена й міфоманії. Деякі психологи вважають, що патологічний брехун упевнений, що говорить правду, і при цьому вживається в роль, що зараз і відбувається зі слідчим Ш.».

Зрозуміло, що колегам «міфомана» не сподобалися такі поради, і вони ініціювали дисциплінарне провадження проти адвоката. На засіданні дисциплінарного органу останній, посилаючись на експертні висновки лінгвіста, наполягав, що не використав висловлювань, які містять принизливу оцінку будь-якої особи, а також лайливі чи брутальні слова. Але рекомендацію слідчому пройти медобстеження все ж таки визнали такою, що справді порушує норми законодавства про адвокатську діяльність та адвокатуру, включно з кодексом професійної етики.

«Висловлювання адвоката Ч., будучи марними для захисту інтересів довірителя, явно не відповідають правилам ділового спілкування, оскільки містять оцінки особистості процесуального опонента, включаючи особисті та професійні якості цієї особи», — зазначено в рішенні. Щоправда, порушник етики відбувся лише зауваженням, а не попередженням, якого домагався Мін’юст.