Безальтернативна вимога від судді подавати декларацію доброчесності та родинних зв’язків виключно в електронній форми є обмеженням права на свободу віросповідання.
На цьому наголошено у рішенні Касаційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №640/3701/20.
У січні 2020 року суддя звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів із клопотанням прийняти від неї декларацію родинних зв’язків у паперовому вигляді. Це прохання мотивоване релігійними переконаннями про незмінність імені людини, наданого їй при народженні, на будь-які числові значення. Від ВККС надійшов лист, що за законом «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII суддя зобов’язаний заповнювати таку декларацію виключно на сайті комісії.
Колегія КАС проаналізувала таку відмову на відповідність як конституційним гарантіям, так і практиці Європейського суду з прав людини. Серед іншого, наголошено, що обов’язок позивача, передбачений стст. 61, 62 закону №1402-VIII не відноситься до конституційних. Водночас, «право на свободу світогляду і віросповідання разом з іншими фундаментальними правами і свободами є основою створення та функціонування демократичного суспільства» Тому втручання у таке право має бути виправданим та необхідним у демократичному суспільстві.
Натомість, із матеріалів справи колегія не вбачає наявності «переконливих та нездоланних причин, які можуть виправдати запровадження обмеження права особи на свободу віросповідання, що полягає в безальтернативному поданні електронної форми декларацій доброчесності та родинних зв`язків судді». Так само не вбачається, що у січні 2020 року в Україні було надзвичайне становище, при якому життя нації перебувало під загрозою і про наявність якого офіційно оголошувалось, аби виправдати такі обмеження.
Тож КАС зобов’язав ВККС прийняти від судді декларацію у паперовому вигляді.

Матеріали за темою
Судді живуть і працюють в умовах інформаційного терору під наглядом десятка контролерів, - суддя
в„–7 (1513), 13.02—19.02.2021
Чи достатньо у суддів сміливості самостійно трактувати норми актів прямої дії?
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
Як бачать незалежність системи правосуддя в ЄСПЛ — огляд
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Застосування дисциплінарних стягнень не може бути способом покарання судді або втручання в його незалежність, - партнер GOLAW Катерина Манойленко:
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
НАЗК повернуть повноваження контролю за суддями із незначними винятками — проект
в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020
НАЗК відмовилось надати РСУ дані про свою діяльність
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Застосовувати булінг до суддів стало національною забавою
в„–41 (1495), 10.10—16.10.2020
Запропоновано 8 принципів судової реформи
30.09.2020
Судді вищих спецсудів просять РСУ захистити єдність статусу
в„–39 (1493), 26.09—02.10.2020
Нагляд прокурорів за судовими рішеннями суперечить Конституції — думка адвоката
в„–38 (1492), 19.09—25.09.2020
Нардепи запитають у суддів, де шлях до справедливого судочинства
в„–37 (1491), 12.09—18.09.2020
В Офісі Генпрокурора прагнуть виконувати старі повноваження, попри те що з наявними впоратися не можуть
в„–37 (1491), 12.09—18.09.2020
Коментарі
Сам же Верховний Суд визнав, що за ст.27 ЦК України людина вважається фізичною особою, і сам же цій фізичній особі на посаді судді надав право порушувати закон. Декларації подають не люди з їхніми рел…