ВС указав нюанс кваліфікації крадіжки мешканцем зйомної кімнати

Викрадення майна вважається вчиненим із проникненням у житло, якщо особа, яка орендувала одну кімнату у двокімнатній квартирі, таємно заволоділа чужим майном з іншої кімнати, що була зачинена.

Про це йдеться в постанові Касаційного кримінального суду у справі №607/24977/19.

Відповідно до вироку чоловік визнаний винуватим і засуджений за те, що шляхом обману, під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілого (ч.2 ст.190 Кримінального кодексу). Крім того, коли правопорушник винаймав одну з кімнат у квартирі, то підібрав ключ до замка іншої кімнати та викрав майно на суму понад 20 тис. грн. (ч.3 ст.185 КК).

У касаційній скарзі захисник зазначив, зокрема, що кваліфікація дій особи за ч.3 ст.185 КК є помилковою, оскільки за даних обставин немає такої кваліфікуючої ознаки крадіжки, як «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому». Мовляв, засуджений винаймав житло, а факт обмеження доступу нічим не підтверджується.

Натомість, як з’ясував ККС, потерпіла під час судового засідання зазначила, що чоловік орендував лише одну кімнату у квартирі. До іншої, зачиненої на ключ, доступ у нього був обмежений, і це обумовлювалося під час укладення договору оренди. Крім того, потерпіла не повідомила орендареві, де сховала ключ від зачиненої кімнати.

Тож вирок був залишений у силі.