Вивіз маску — сів за ґрати: чому батіг не спрацює?
Народні депутати обговорили зміни до Кримінального кодексу, якими під егідою боротьби з коронавірусом дозволяється перекривати шлях будь-якій продукції, що йде на експорт. Якщо зміни внесуть, у громадян буде вибір між величезними збитками та тюрмою.
Шкідлива агітація
Службу безпеки пропонують поставити на сторожі не лише касок, а й масок. Так, ініціативна група народних обранців розробила законопроект, яким планується криміналізувати вивезення та пересилання поза митним контролем товарів протиепідемічного призначення. Для напрацювання адекватних змін до КК створено навіть окрему робочу групу. Утім, незважаючи на ґрунтовну роботу, парламентарі не досягли порозуміння.
Зокрема, під час засідання Комітету Верховної Ради з питань правоохоронної діяльності, було розглянуто проект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо криміналізації вивезення (пересилання) через митний кордон України товарів протиепідемічного призначення» (№3271). Пропонується доповнити КК ст.2012 та встановити кримінальну відповідальність за вивезення (пересилання) у значному або великому розмірах через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів протиепідемічного призначення, експорт яких підлягає ліцензуванню або вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається.
Крім цього, автори проекту планують унести зміни до абз.1 ч.2 ст.216 Кримінального процесуального кодексу, якими здійснення досудового розслідування таких злочинів віднести до компетенції СБУ. Довкола обговорення змін розгорнулися баталії: одна частина нардепів агітувала за посилення відповідальності для всіх, а інша — наполягала на тому, що норми шкідливі.
Позакарантинні обмеження
Безперечно, в умовах епідемії та тотального дефіциту засобів індивідуального захисту не лише в Україні, а й у світі допускати спекуляції безглуздо. Уряд наклав ряд обмежень на ведення господарської діяльності. Проте, оминаючи митне оформлення, шукачі підпільного заробітку намагатимуться продавати пошиті в Україні маски за кордон. Особливо з огляду на велику різницю вартості протиепідемічних засобів захисту в Україні та країнах Європейського Союзу.
Голова підкомітету Олександр Бакумов повідомив, що пропозиції зводилися до того, щоб обмежити в певному часі дію цієї законодавчої норми. За його словами, усі вони є слушними, але врахувати їх у запропонованому тексті неможливо, оскільки мета законопроекту полягає в іншому.
Депутатську групу, яка підтримувала зазначені зміни, цікавило єдине питання — час, протягом котрого повинна діяти відповідна норма. Серед пропозицій були й виступи за безстроковість дії такої норми. Мовляв, якщо Кабінет Міністрів прийняв рішення щодо необхідності ліцензування певної діяльності та обмеження руху деяких товарів, порушення повинне каратися.
У редакції, прийнятій у першому читанні, проект мав забезпечити запобігання незаконному вивезенню через митний кордон товарів протиепідемічного призначення, коли ще немає карантину, надзвичайної ситуації чи надзвичайного стану. Тобто прагнули спрацювати наперед, обмежити експорт протиепідемічних засобів і підвести під відповідальність порушників.
О.Бакумов також зазначив, що до законопроекту є певні запитання щодо процедури та складової об’єктивної сторони злочину. Крім того, підкомітет запропонував розширити суб’єктний склад норми. Адже пропонується суб’єктом злочину визначати виключно громадян України. Утім, таке формулювання дає зловмисникам змогу використати для бізнесу іноземців або осіб без громадянства, уникаючи таким чином відповідальності.
Категорично не погодився з необхідністю та дієвістю законопроекту Григорій Мамка. На його думку, зміни, навпаки, дають можливість притягати до відповідальності будь-кого. Крім того, у випадку запровадження обов’язкового ліцензування це неминуче призведе до збільшення витрат підприємства. Тому постане запитання: що робити з неминучими збитками підприємств, які мають укладені ще до початку епідемії та карантину договори? Адже, якщо держава обмежує господарську діяльність та виводить ряд товарів з обігу, то надалі необхідно закладати кошти на покриття збитків.
За власним рішенням
Однією з головних проблем, які можуть виникнути, є можливість раптового поширення дії норми кримінального закону на будь-яку госпдіяльність, навіть ту, яка не пов’язана з карантином. Адже в разі ліцензування воно відбуватиметься відповідно до закону «Про зовнішньо-економічну діяльність».
Оскільки обмеження встановлюватиме Кабмін, до переліку заборонених на вивіз можуть раптово потрапити будь-які товари, незважаючи на наявність чи відсутність карантину. Якщо законопроект буде підтримано в його нинішньому вигляді, то, крім масок і захисних костюмів, можуть обмежить такої експорт продуктів і фактично будь-чого.
Привід для таких обмежень може бути надуманим, а процедура не містить жодних засобів впливу та важелів для обмеження свавілля. За таких умов навіть після подолання епідемії коронавірусу, одним розчерком пера величезні галузі можуть бути зупинені, а виконання міжнародних контрактів — зірвано. Члени комітету під час обговорення висловили зауваження та сумніви щодо необхідності запровадження такої кримінальної відповідальності на невизначений строк.
За результатами розгляду 13 голосами «за» при 9 тих, котрі утрималися, ухвалили рішення рекомендувати парламенту прийняти законопроект №3271 у другому читанні та в цілому з урахуванням пропозицій комітету. Тож Раді невдовзі доведеться обирати: сприяти поширенню корупції чи боротися за здоров’я громадян за допомогою батога. Його, якщо документ перетвориться на закон, завтра зможуть застосовувати проти одних, а післязавтра — проти всіх. Без будь-яких обмежень.
Тому залишається тільки сподіватися, що СБУ не почне відчувати в собі бажання перетворитися на Opus Dei.

Олександрові Бакумову (у центрі) не вдалося переконати Григорія Мамку в тому, що наявність масок на внутрішньому ринку важливіша за свободу підприємництва.
Матеріали за темою
Поліцейський допоміг злодійці купити продукти
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Протидія надмірному насильству з боку поліцейського не може кваліфікуватися як опір
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Необхідність гасити кредити суд оцінив як пом'якшувальну обставину
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Якщо предмет не визначений законом як зброя, то за нього не можна притягувати до відповідальності — ЄСПЛ
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
Чому при підпалі розмір збитків не береться до уваги, пояснив ВС
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Правдива підробка - все одно злочин, - ВС
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Юристів закликали читати висновки ВП та думати над новими стратегіями
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
У Кримінальному кодексі можуть з’явитися ретроспективні норми
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Чи підлягає конфіскації автомобіль, на якому особа приїхала на місце крадіжки — думка ВС
в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020
Як урятувати клієнта від несанкціонованого обшуку та затримання за допомогою практики ВС
в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020
Чому не варто боятися підозр у вчиненні кримінального проступку
в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020
Слідчим обмежать підстави для проведення обшуків — проект
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Чи можна оскаржити взяття під варту на стадії судового розгляду — думка ВС
в„–49 (1503), 05.12—11.12.2020
За опір лісникові оштрафують на 68000 гривень — проект
в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020
Коли поділ спільної власності стає грабежем - думка ВС
в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020
Що може зруйнувати доказову базу будь-якої справи— практика ВС
в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020
Щоб зрозуміти норми нового КК, громадяни муситимуть звертатися до юриста
в„–44 (1498), 31.10—06.11.2020
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!