яким інвестора позбавили корпоративних прав
Наказ Міністерства юстиції України, прийнятий за наслідками розгляду скарги у сфері держаної реєстрації, яким інвестора позбавлено права власності на корпоративні права, скасовано як свавільний.
Відповідне рішення у справі №910/12597/19 ухвалив Господарський суд м.Києва, повідомили виданню «Закон і Бізнес».
У ГСК пояснили, що свавільні дії Мінюсту, якими порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, полягали у наступному:
розгляд скарги з грубим порушення та за відсутності мотивування пропуску строків її подачі (подана через 3,5 роки після укладення особою договору купівлі-продажу корпоративних прав, особистого оформлення реєстраційних форм та правочину щодо відчуження, та мотивована неодержанням коштів);
розгляд скарги за відсутністю повноважень, оскільки скасована реєстраційна дія вчинена до 01.01.2016 р.;
не повідомлення діючих власників про розгляд скарги та ненадання їм копії скарги;
мотивування наказу в т.ч. невідповідністю даних в адресі скаржника (одна літера в назві села; інший номер будинку), при тому, що реєстраційні документи заповнювалися особисто скаржником, і саме така адреса наведена ним як у скарзі, так і в інших право установчих документах;
виконання наказу за наявності чинної судової заборони, яка знята приватним нотаріусом Нотарі О.І. за 11 хвилин до таких дій Мінюсту на підставі підробленого рішення суду, про що відповідач міг знати;
«направлення» реєстраційної справи за десять днів до офіційного запиту Мінюсту.
Внаслідок дій Мінюсту інвестора (власник сільськогосподарського підприємства) свавільно позбавлено його прав на таке підприємство та призвело до необхідності тривалих судових розглядів.
Наразі судом розглядається питання щодо можливості звернення до правоохоронних органів із окремою ухвалою.
За аналізом статистичних даних (2019-2020 роки) розгляду господарським судом міста Києва подібних спорів, близько 60% судових рішень приймаються про скасування наказів Мінюсту, виданих за наслідками розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у зв’язку із їх незаконністю.
Наявність таких прецедентів псує репутацію Мінюсту та не сприяє довірі до цього органу щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Матеріали за темою
Який порядок оскарження звільнення керівника товариства
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Діяльність акціонерних товариств може доповнитися новими угодами
в„–40 (1494), 03.10—09.10.2020
Баланс між патріотизмом та заможністю: що потрібно знати про іноземні активи?
в„–36 (1490), 01.09—11.09.2020
Інвест-няні в штатському — загроза яка є страшнішою від карантину для бізнесу, - голова комітету НААУ з питань захисту бізнесу та інвесторів Сергій Хільченко:
в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020
Судді вдалося переконати ВРП в тому, що він вирішив господарський спір за правилами цивільної юрисдикції через брак знань
в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020
КС визнав неконституційними деякі положення щодо управління об’єктами державної власності
24.07.2020
ВС підтвердив право акціонера вимагати аудиту, але є нюанс
в„–21 (1475), 30.05—05.06.2020
ВП ВС пояснила, чому спір про звільнення директора ТОВ мають розглядати госпсуди
в„–16 (1470), 25.04—01.05.2020
Учаснику не можна відмовити в інформації, яка необхідна для управління ТОВ
в„–10 (1464), 14.03—20.03.2020
Обов’язок платити державі дивіденди може переглянути КС
в„–8 (1462), 29.02—06.03.2020
Правники розповіли, яким чином корпоративне структурування збільшує прибутки
в„–49 (1451), 14.12—20.12.2019
Той, хто турбується про безпеку, повинен приділяти більше уваги структурі корпоративного управління, — адвокат, партнер ЮК «Bossom Group» Катерина Спиридонова
в„–47 (1449), 30.11—06.12.2019
5 тенденцій у корпоративному праві, на які варто звернути увагу
в„–43 (1445), 02.11—08.11.2019
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!