Утручання державного органу від імені сторони приватного спору порушує принцип рівності
У приватному спорі генеральний прокурор вирішив допомогти відповідачам, які програли суд у двох перших інстанціях. Проте Європейський суд з прав людини розцінив таке втручання як порушення конвенційних гарантій.
Прокурор на боці відповідачів
Альона Ліспучова подала позов про визнання недійсним документа, згідно з яким її колишній чоловік Петер Ліспуч узяв на себе зобов’язання виплатити більше ніж €3 млн за спором між акціонерами. Пізніше чоловік приєднався до цього позову.
У рішенні, яке стало остаточним, Феміда стала на бік позивачів. Зокрема, суди зазначили: для врегулювання розбіжностей щодо прав акціонерів сторони передбачили в спірному документі залучення третьої сторони як арбітра. Проте не було арбітражного застереження, так само як і не було встановлено, що будь-який арбітражний процес фактично відбувся. Відповідно, в арбітражному процесі не могло бути досягнуто жодного рішення щодо примусового виконання того зобов’язання. Тож оскаржуваний документ був приватноправовим договором, який визнали недійсним через його неоднозначність.
Пізніше генпрокурор оскаржив таке рішення, подавши надзвичайну апеляцію з питань права. Верховний суд її задовольнив на тій підставі, що суди нижчих інстанцій допустили помилку в оцінюванні юридичного характеру документа.
Зокрема, це був не приватноправовий договір, а арбітражне рішення, яке належало оскаржувати відповідно до закону про арбітраж і в процедурі правозастосування, а не за допомогою позову про деклараторну постанову, як у справі заявників. Урахувавши позицію ВС, суди відхили позов. Подальше оскарження того рішення успіху не мало.
Тоді колишнє подружжя звернулося до Європейського суду з прав людини. Воно скаржилося на те, що скасування остаточного й обов’язкового рішення, винесеного на їхню користь, порушило право на юридичну визначеність і рівність сторін відповідно до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Знехтувані принципи
У рішенні від 15.10.2019 у справі «Lispuchová and Lispuch v. Slovakia» Суд відзначив, що уряд прагнув виправдати втручання в остаточне та обов’язкове рішення на користь заявників необхідністю захисту прав відповідачів. Однак жоден аргумент, який пізніше наводився генпрокурором, не порушувався під час первісного розгляду справи.
Крім того, ЄСПЛ зазначив, що один із двох відповідачів, які програли справу, навіть не скористався своїм правом на апеляцію. Не подали й індивідуальної конституційної скарги, в якій, безперечно, могли викласти ті самі аргументи, що й генпрокурор.
За цих обставин Суд не встановив підстав для відступу від принципу правової визначеності, який передбачає, що, коли суди остаточно розв’язали спір, їхнє рішення не слід ставити під сумнів (рішення у справі «Brumărescu v. Romania», п.61).
Стосовно принципу рівності у Страсбурзі додатково зазначили, що надзвичайна апеляція з питань права була викликана заявою одного з відповідачів, в якій він оспорював фактичні та законні висновки загальних судів і стверджував, що їм бракує обґрунтованості.
Попри те що такий спосіб дій з боку Генеральної прокуратури та ВС не суперечить національному законодавству, ЄСПЛ повторив, що втручання державного органу від імені сторони приватного спору спричиняє принципові проблеми з погляду конвенції. У даній справі відповідачі були стороною суто приватноправового спору. Протягом усього провадження їхні інтереси представляв адвокат, і, як зазначалося, не було вказівок на те, що додаткові аргументи генпрокурора чи ВС не могли бути висунуті самими відповідачами під час розгляду справи на двох нижчих рівнях юрисдикції.
Цих міркувань Суду виявилося достатньо, аби зробити висновок, що скасування остаточного та обов’язкового рішення на користь заявників у цій справі було несумісним із принципами правової визначеності та рівності засобів, притаманними §1 ст.6 конвенції. Причому ЄСПЛ відзначив, що на такий висновок не впливає той факт, чи призвело це врешті-решт до будь-якої реальної шкоди, завданої заявниками.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!