Юрисдикція — за робочим місцем

Закон не можна коригувати рішеннями органів самоврядування

У Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури нарешті розглянули та ухвалили рішення з питання можливості перерозподілу скарг на осіб, яких обрано до органів адвокатського самоврядування. Водночас розв’язання цієї проблеми змусило комісію також прийняти рішення щодо розмежування юрисдикції КДКА Києва та Київської області.

Гордіїв вузол

Питання вкотре розглядалися на останньому засіданні ВКДКА, яке відбулося 2—3 липня в Одесі. Нагадаємо: проблема обговорювалася більш як півроку і полягає в невідповідності ч.2 ст.63 правил адвокатської етики (затвердженим установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012) положенням ст.33 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, згідно з ПАЕ у разі звернення зі скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг ВКДКА перерозподіляє та направляє такі скарги для розгляду до іншого регіону, ніж той, в якому адвокат входить до органів самоврядування. У той же час, за законом, дисциплінарне провадження стосовно адвоката повинно здійснюватися комісією за адресою його робочого місця, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів.

Через неоднаковість судової практики задля розв’язання проблеми комісія двічі зверталася до РАУ, аби до законодавчого врегулювання питання виключити з ПАЕ спірні положення ст.63 під час проведення ІІІ з’їзду адвокатів. На жаль, ця пропозиція не була почута в ході організації та проведення етапів форуму.

Тож за підсумками обговорення члени ВКДКА дійшли згоди, що такі скарги мають розглядатися відповідно до норми закону виключно за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ. Попри сумніви у неупере­дженості та об’єктивності при розгляді таких скарг.

Прикметно, що законом також не передбачена можливість для членів КДКА брати самовідвід у дисциплінарних справах. Саме через це одну зі скарг, яку КДКА Хмельницької області з цих підстав направила до ВКДКА для її перерозподілу до комісії іншого регіону, довелося повернути для розгляду по суті.

За аналогією

Категоричність процедурної норми ст.33 закону спричинила ухвалення схожого за аргументацією рішення щодо розмежування юрисдикції КДКА Києва та Київської області. Річ у тім, що відповідно до рішення РАУ від 16.02.2013 №103 на адвокатів, які станом на 19.11.2012 (день реєстрації НААУ) отримали свідоцтво в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких столична, поширюється юрисдикція КДКА та РА області. Згідно із висловленою у рішенні РАУ позицією такі адвокати підлягають дисциплінарній відповідальності, реалізують права й обов’язки в органах адвокатського самоврядування Київської області.

Але ця норма так само супе­речить положенням закону. Іншими словами, дисциплінарні справи щодо адвокатів мають розглядатися не за місцем отримання свідоцтва, а за адресою робочого місця. У зв’язку із цим ВКДКА ухвалила рішення про направлення однієї зі скарг на адвоката для її розгляду по суті до ДП КДКА столиці.

«Добре, що питання було нарешті вирішене. Фактично через процедурні неузгодженості громадяни втрачали можливість притягнути до дисциплінарної відповідальності адвокатів, — так прокоментував ухвалені на останньому засіданні ВКДКА рішення голова комісії Валентин Загарія. — Адже поки скаргу пересилатимуть між комісіями, термін притягнення адвоката до відповідальності сплине, а дисциплінарний проступок залишиться непокараним».