По інший бік барикад

Арешт раніше судимого учасника «антимайдану»може коштувати законнику посади

Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції продовжила роботу після 5-місячної перерви й відразу нагадала, що рішуче виступає за звільнення законників, які розглядали справи учасників подій на майдані. Разом з тим під гарячу руку потрапив і суддя, який запевняє, що лояльно ставився до останніх. А ось представника «антимайдану» відправив за грати.

Знову на роботі

Між 3-ім та 4-им засіданнями ТСК минуло рівно 5 місяців. Востаннє тимчасовий орган працював 24 жовтня, й відтоді йому не вдавалося зібрати кворум: двоє його членів пішли за власним бажанням, а ще один перейшов на роботу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Усі члени ТСК, які склали повноваження, входили до неї за квотою Верхов­ного Суду, а знайти нових представників тому так і не вдалось. Як пояснили — через відсутність охочих працювати безкоштовно.

Не поспішала із заповненням вакансій і Верховна Рада, яка лише в лютому призначила своїх представників. Потім тривалий час парламент не міг надіслати до ТСК офіційного повідомлення про це, тому голові комісії Володимиру Мойсику довелося навіть порушувати це питання.

Нарешті 24 березня тимчасовий орган зумів провести засідання. Щоправда, без «втрат» не обійшлось і цього разу. Відкриваючи засідання, В.Мойсик повідомив, що заяву про вихід з комісії подав народний депутат від ПП «Блок Петра Порошенка» Владислав Голуб. Напевно, підставою для цього стали сумніви в прийнятності призначення парламентаря на посаду. Але це саме той випадок, коли «загін не помітив утрати бійця», — кворум зібрати вдалося.

«Перебіжчик» з Маріїнського

Першим із членами ТСК довелося поспілкуватись Андрію Макусі із Солом’янського райсуду м.Києва. Як розповів В.Мойсик, суддя задовольнив 2 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо двох громадян, заарештованих під час акцій протесту. Обох обвинувачували в нападі на працівників правоохоронних органів на Європейській площі. У клопотаннях слідчих зазначалося, що участь затриманих у подіях підтверджується свідченнями міліціонерів.

Водночас сам суддя повідомив зовсім іншу інформацію. За його словами, один з арештантів, який був неодноразово судимий, розповів, що отримав 150 грн. за участь в «антимайдані», котрий збирався в Маріїнському парку. Звідти він нібито спустився на вул. Грушевського, де й був затриманий.

Натомість інший активіст революційних подій не заперечував того, що брав участь у сутичках із правоохоронцями. «Разом з тим він просив, щоб до нього застосували запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою. Однак він не мав постійного місця проживання в Києві. Я погодив його затримання на 30 діб і визначив розмір застави», — розповів суддя.

Звернув увагу законник і на інші свої справи, які довелося розглядати. Одного з громадян, заарештованих за участь в акціях протесту, прокуратура так само просила взяти під варту. Чоловік визнав, що жбурляв у правоохоронців каміння й коктейлі Молотова. «Вивчивши його характеристику, клопотання народних депутатів, я відмовив у задоволенні вимог прокуратури й визначив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», — зауважив А.Макуха.

Надходили до судді й подання щодо проведення обшуків у домівках затриманих осіб, де слідчі сподівалися знайти запалювальну суміш. У всіх випадках суддя дозволу не дав.

Напевно, А.Макуха був цілковито впевнений, що його аргументів вистачить, аби залишитися на посаді. Принаймні додаткових запитань у членів ТСК до нього не виникло. Адвокат, з яким суддя прийшов на засідання, взагалі відмовився від наданого йому слова — очевидно,  не сумнівався в перемозі. Однак після розмови за зачиненими дверима члени колегіального органу вирішили, що в діях судді все ж таки є ознаки порушення присяги — матеріали буде передано до Вищої ради юстиції, яка й прийме остаточне рішення.

Харківський блок

Цього ж дня ТСК розглянула скарги на 2 суддів із Червонозаводського райсуду м.Харкова. Їх звинувачували у винесенні неправосудних рішень щодо громадян, затриманих під час блокування виїзду з Академії внутрішніх військ у лютому минулого року.

Так, суддя Денис Чудовський призначив покарання у вигляді арешту на 15 діб для 2 громадян, обвинувачених у непокорі працівникам міліції. Водночас, як наголосив член ТСК Петро Варишко, роздруковані на принтері протоколи про затримання обох громадян були ідентичними, а відрізнялися лише прізвища, вписані згодом від руки. Звернув увагу член колегіального органу й на той факт, що законник, маючи можливість застосувати одну з альтернативних санкцій, обрав найсуворішу. При цьому повністю повірив словам правоохоронців і не заслухав свідків, яких біля академії було чимало.

Дав пояснення й присутній на засіданні ТСК Дмитро Маринчев — один з тих, кого було заарештовано. Тоді він дійсно перебував неподалік академії, але виїзду з неї не блокував. Затримали ж його, коли він намагався втекти від тітушок, які напали на учасників мітингу. При цьому, розповів чоловік, міліція спокійно дивилася на те, як б’ють пікетувальників, і не заважала учасникам «антимайдану».

У залі суду, повідомив Д.Маринчев, були присутні лише троє: він, суддя та один із правоохоронців, який давав свідчення, заховавши обличчя під маскою. Від послуг державного захисника довелося відмовитися: за словами Д.Маринчева, той був «підставний», а власного адвоката викликати не дозволили. Особливо скаржника обурювало, що міліціонера, якого нині обвинувачують у незаконному арешті, судить той-таки Д.Чудовський. При цьому в даному випадку розглянути справу за ніч ніхто не поспішає — слухання затягується вже впродовж 2 місяців.

Д.Чудовський же запевнив, що виносив рішення відповідно до свого «внутрішнього переконання», і передав членам ТСК диск із відеозаписом, який підтверджував факт блокування виїзду з академії. Щоправда, суддя визнав, що на час ухвалення вердикту цього запису не бачив, та й про те, чи є на відео хтось із арештованих ним, не розповів.

Крім цього, Д.Чудовський наголосив, що під час судового засідання Д.Маринчев розповів, що прогулювався неподалік академії та йому правоохоронці навіть робили зауваження, щоб не заважав. На що громадянин відповів, що має право гуляти, де хоче. Однак таке зізнання не задовольнило членів ТСК, які поцікавилися, чи не плутає суддя поняття «зауваження» й «непокора».

Також виникли запитання і з приводу того, чому розгляд справ відбувався вночі. Як зауважив Д.Чудовський, його викликав заступник голови суду, який сказав, що згодом усе пояснить. А після приїзду до установи він вирішив не чекати ранку й розглянути передані йому справи.

Порадившись, члени тимчасового органу вказали на ознаки порушення присяги в діях судді. Такого ж виснов­ку ТСК дійшла й щодо його колеги із Червонозаводського райсуду Ірини Прошути.

У цілому комісія досить суворо поставилася до суддів: ВРЮ будуть передані також матеріали щодо Олега Бевза з Бобринецього райсуду Кіровоградської області та Віталія Літвінова, котрий працює в Оболонському райсуді м.Києва. Таким чином, комісія задовольнила всі скарги.

Загалом же, як повідомив після засідання В.Мойсик, найближчим часом ТСК має розглянути питання щодо 357 суддів, на яких надійшли скарги за відведені для цього півроку. Голосуючи за створення тимчасового органу, нардепи сподівалися, що він виконає свою роботу за 12 місяців, але, схоже, помилилися. Повноваження комісії завершаться вже влітку.

Розуміють складність ситуації й самі парламентарі, які підготували проект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізму відновлення довіри до судової влади» (№1881). Відповідно до нього строк перевірки суддів має бути подовжено до 3 років. При цьому народні обранці вирішили перестрахуватися від блокування роботи органу, встановивши, що до цього періоду не зараховується час, протягом якого ТСК не могла працювати через відсутність кворуму. Адже того, що члени органу не відмовлятимуться від повноважень, ніхто гарантувати не може.

Якщо ж ТСК не впорається з роботою навіть у додатковий час — суддів від перевірки це не врятує. Скарги у спадок отримає ВРЮ. Тому, очевидно, законників очікує довгий період перевірок.