Звільнення судді КСУ, право на забуття і нова кваліфікація у КК — огляд ЄСПЛ

Верховний Суд, зробивши загальне твердження про те, що КСУ є переважно політичним органом, не прокоментував, як це конкретно стосувалося справи заявника враховуючи, що його було звільнено саме за порушення присяги судді.

На це звернув увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.2023 у справі «Golovin v. Ukraine», інформує «Закон і Бізнес».

Зокрема, в ЄСПЛ повторили свої висновки, зроблені раніше у справі «Овчаренко та Колос проти України» про те, що «ніщо в цій справі чи в національних рішеннях не дозволяло ЄСПЛ дійти висновку, відмінного від того, до якого він дійшов у згаданій справі, а саме, що правовій базі, про яку йдеться, бракувало необхідної зрозумілості та передбачуваності, і що національні рішення у справі заявника, в яких цю правову базу було застосовано, не були достатньо обґрунтованими».

Високі судді нагадали, що у ході судового перегляду питання про те, чи було звільнення заявників сумісним з конституційними гарантіями суддівської незалежності, включно з питанням функціонального імунітету суддів КСУ, що обмежує обсяг їхньої юридичної відповідальності за результати свого голосування як суддів КСУ, вимагало розгорнутої (детальної) відповіді. Й оскільки такої відповіді не було надано, рішення про звільнення заявників не можна вважати достатньо обґрунтованими.

«Рішення Верховного Суду у справі заявника не можна вважати достатньо обґрунтованим з тих самих причин», констатував ЄСПЛ, визнавши і в цій справі порушення §1 ст.6 та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на обґрунтоване судове рішення та повагу до приватного життя.

Крім цієї справи, в огляд практики ЄСПЛ за липень 2023 року ввійшли й низка інших.

Так, Велика палата ЄСПЛ ухвалила остаточне рішення у справі «Hurbain v. Belgium». Йшлося про зобов’язання видавця газети знеособити статтю в цифрових архівах, у якій згадувалося повне ім’я водія, відповідального за смертельну дорожньо-транспортну пригоду в 1994 році, з огляду на його «право на забуття». Заявник скаржився у зв’язку із цим на порушення його права за ст.10 конвенції (свобода вираження поглядів).

ВП погодилася з висновками національних судів та рішенням ЄСПЛ у складі палати про відсутність порушення ст.10 конвенції, зазначивши, серед іншого, що водій, який був реабілітований у 2006 році, після спливу суттєвого проміжку часу мав законний інтерес у тому, щоб йому дозволили реінтегруватися в суспільство без постійного нагадування про його минуле. ЄСПЛ також зауважив, що знеособлення як особливий засіб зміни архівних матеріалів, який стосується лише імені та прізвища відповідної особи й іншим чином не впливає на зміст переданої інформації, не мало стримувального впливу на свободу преси в цій справі.

У справі «Tristan v. the Republic of Moldova» проти заявниці було порушено кримінальне провадження за підозрою у зловживанні владою «особою, яка обіймає відповідальну посаду високого рівня». Поки тривало провадження, до статті Кримінального кодексу, за якою заявниці було висунуто обвинувачення, законодавець вніс зміни, замінивши поняття «особа, яка обіймає відповідальну посаду високого рівня» на поняття «державна посадова особа».

Заявницю було засуджено за статтею КК у новій редакції. У зв’язку із цим вона скаржилася за ст.7 конвенції (ніякого покарання без закону), стверджуючи, що це не відповідало характеристиці суб’єкта злочину за статтею КК на підставі якої її було засуджено, а також на непередбачуваність відповідного законодавства. 

ЄСПЛ, визнаючи порушення в цій справі, констатував, що національні суди застосували положення кримінального закону, який набрав чинності після порушення провадження проти заявниці, не надавши жодних пояснень щодо того, чому нове поняття суб’єкта злочину було еквівалентним попередньому, хоча формулювання було суттєво іншим.

ЄСПЛ вважав, що той факт, що національні суди, не надавши жодного обґрунтування, не розрізнили ці два поняття, хоча законодавець це зробив, не можна вважати тлумаченням, яке відповідало формулюванню відповідних положень.

Закон і Бізнес