Адвокат, який віддав перевагу дисертації перед ВАКС, наразився на стягнення
Юристи часто скаржаться на те, що доба має лише 24 год. і встигнути зробити все заплановане неможливо. Статус адвоката загострює цю ситуацію, бо невиконана обіцянка, крім моральної відповідальності, іноді спричиняє дисциплінарне покарання.
Теорія і практика
Нещодавно на форумі в Києві нардепи, чиновники, судді, правоохоронці, адвокати та науковці обговорювали актуальні виклики в діяльності Вищого антикорупційного суду (див. «Склянка із цикутою», «ЗіБ»). Чимало списів, зокрема, було зламано навколо питання можливості зловживання адвокатами процесуальними правами через неявку в судові засідання. Піднімалися і питання перспектив їх притягнення до відповідальності за подібне ігнорування процесу.
А вже наступного дня у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури на практиці оцінювали законність та обґрунтованість попередження колеги з Одеси, винесеного за ініціативою ВАКС.
Варто зауважити, що ігнорування адвокатом засідань є поширеною претензією з боку служителів Феміди. Ситуація навіть була предметом узагальнень дисциплінарної практики (див. рішення ВКДКА від 27.05.2021 №V-005/2021). «Дисциплінарники» виходять з того, що факт неодноразової неявки адвоката в судові засідання у разі його належного повідомлення, містить ознаки дисциплінарного проступку. Але ознаки ще не свідчать про наявність самого проступку. Тож у кожному конкретному випадку слід оцінювати поважність причин неявки, а також дії, які вживав адвокат у зв’язку із цим.
Цю формулу і намагалися застосувати члени вищої комісії до ситуації, коли заслужений юрист України Я. пропустив принаймні 3 засідання в кримінальній справі через те, що брав участь в інших заходах, які він вважав більш важливими для себе.
Бізнес і наука
Ішлося про загальні збори учасників адвокатського об’єднання, на яких мали вирішити питання про вихід Я. зі складу АО, а також наукові зібрання, пов’язані із захистом ним докторської дисертації.
В усіх випадках адвокат повідомляв суд про неможливість взяти участь у засіданні, але ВАКС не сприйняв це як аргумент та все ж направив ухвалу-скаргу до КДКА регіону.
В Одесі зважили на здобутки активного колеги, але нагадали, що в науковій діяльності та інших сферах той має дотримувати обов’язки, що випливають зі статусу адвоката.
Оскільки попереднє погодження дати і часу наступного судового засідання адвокатом (принаймні в одному з трьох випадків дату було погоджено за два місяці) і наступна його неявка містить ознаки неналежного виконання ним своїх обов’язків, дисциплінарна палата порушила справу. Згодом, не сприйнявши причини неявки як поважні (загальні збори АО, у яких він міг взяти участь через представника, не відбулися, міжкафедральний семінар аспірантів і докторантів був за день до засідання у ВАКС), адвокату Я. оголосили попередження.
Поважність і сумніви
Він оскаржив таке рішення до ВКДКА і просив членів апеляційного органу оцінити ситуацію у комплексі. По-перше, зважити на те, що судові засідання у справі переносилися не лише з його вини. Ще мінімум шість разів засідання відкладалися за ініціативою суду. По-друге, в епізоді зі зміною організаційно-правової форми він був заручником ситуації, де одночасно діяли кілька факторів, що не залежали від його волі. А рішення про скасування зборів було прийнято його партнерами з об’єднання. По-третє, обираючи між засіданням ВАКС та науковими заходами, Я. виходив з того, що ігнорування останніх поставило б хрест на його дисертаційній роботі. Крім того, терміново прибути з Одеси до Києва він об’єктивно не зміг, оскільки не має автівки. По-четверте, обвинувачена у кримінальній справі, хоча зрештою і відмовилася від Я. як адвоката, все ж не мала претензій до його роботи. По-п’яте, він не ігнорував засідання, а в усіх випадках заздалегідь повідомляв суд про неможливість своєї участі, що свідчить про відповідальне ставлення до обов’язків.
Нарешті, адвокат поставив під сумнів справедливість розгляду справи в регіональній КДКА через те, що принаймні три члени цього органу не могли бути об’єктивними. Один з них раніше представляв процесуального опонента в суді, відкрито проявляв неприязне ставлення та звинувачував у вчиненні дисциплінарного проступку. Другий відкрито погрожував в суді перспективою притягнення до відповідальності. Стосовно третього взагалі суд встановив наявність факту конфлікту інтересів. Річ у тім, що Я. раніше вже притягався до відповідальності та був «засуджений» до зупинення права на здійснення адвокатської діяльності, але зрештою виграв процес у суді й дисциплінарне покарання було скасоване.
Очевидно, неоднозначність ситуації викликала бурхливі дискусії у членів ВКДКА, оскільки обговорення цього кейсу в нарадчій кімнаті тривало близько години. І, схоже, що так і не вдалося виробити спільного рішення. Згідно із регламентом комісії, рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості. А в разі відсутності такої переваги скарга вважається відхиленою.
***
У цілому за два засідання, що проходили 30 вересня та 1 жовтня, була розглянута 51 скарга на рішення, дії та бездіяльність КДКА регіонів. Членами комісії прийнято рішення:
1 — відносно складання кваліфікаційного іспиту, про залишення скарги без задоволення, а рішень КДКА — без змін.
36 рішень відносно дисциплінарних проваджень, з яких:
24 — про залишення скарг без задоволення, а рішення КДКА — без змін (чотири скарги об’єднали у два провадження;
5 — про скасування рішення КДКА та ухвалення нового рішення.
7 рішень було ухвалено за скаргами на дії та бездіяльність КДКА регіонів.
Також було прийнято 1 рішення про відмову в зупиненні дії рішення КДКА регіону та 3 протокольних рішення.
Засідання ВКДКА адвокат вирішив не ігнорувати — захищався особисто.
Матеріали за темою
ВКДКА на засіданні розгляне 29 скарг
29.03.2024
ВКДКА на засіданні розгляне 28 скарг
29.02.2024
ВКДКА на засіданні розгляне 27 скарг
26.01.2024
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!