Часом учасники проваджень не шкодують витрат на проходження всіх кіл Феміди. Проте виникає сумнів, чи в того адвоката вони вклали кошти. Адже притомний захисник навіть в ситуації відчаю не порадив би наражатися на кримінальну відповідальність.
Володимир Цитульський з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська розглядав справу за позовом одного ТОВ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача. Він відмовив у задоволенні позову, із чим погодився й апеляційний суд. А у відкритті касаційного провадження відмовили «верховники».
Утім, за місяць позивач повернувся до Бабушкінського райсуду. Цього разу зі скаргою на бездіяльність слідчого. Виявилося, він повідомив поліцію про вчинення В.Цитульським кримінального правопорушення за ст.375, 376 Кримінального кодексу (завідомо неправосудний вирок і втручання в здійснення правосуддя).
Мовляв, законник у змові з представниками відповідача та покриває контрафактний ринок нафтопродуктів. У зверненні до Вищої ради правосуддя (№3625/0/6-21) володар мантії зазначив, що наведені обставини не мають жодного зв’язку з реальністю. Особа, безперечно, має право на звернення до уповноважених органів щодо перевірки дій судді. Проте відповідальності за завідомо неправдиву інформацію також ніхто не скасовував.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!