Обоснование приговора показаниями соучастников, согласившихся сотрудничать со стороной обвинения в обмен на иммунитет или другие преимущества, могут нарушать общую справедливость производства.
На это обратил внимание Европейский суд по правам человека в решении от 1.06.2023 по делу «Erik Adamčo v. Slovakia», сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу заявитель был признан виновным по двум эпизодам обвинения в соучастии в убийстве. Осуждение главным образом основывалось на показаниях непосредственных участников убийств, а именно B, C и E, а также других свидетелей, знавших об убийствах от исполнителей.
Как отметил в решении ЕСПЧ, национальные суды не отрицали наличие разногласий в показаниях В и С, но признали их несущественными. Относительно E заявитель отметил, что приговором, вступившим в законную силу, тот был оправдан по обвинению в убийстве D, и что повторное судебное разбирательство после его признания было отклонено из-за того, что оно не согласовывалось с другими доказательствами. К тому же Е фактически был предоставлен иммунитет в отношении 4 убийств.
Учитывая важность показаний B, C и E для судебного разбирательства в отношении заявителя, ЕСПЧ установил, что их использование во время судебного разбирательства не сопровождалось надлежащими гарантиями для обеспечения общей справедливости производства. Таким образом, Суд пришел к выводу, что судебное разбирательство дела заявителя не соответствовало гарантиям справедливости, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме этого дела, в обзор практики ЕСПЧ по решениям, принятым в течение июня 2023 года, подготовленным Верховным Судом, вошли ряд других.
Так, по делу «Ispiryan v. Lithuania» заявительница была уволена с должности директора школы на основании утраты доверия из-за возбужденного против нее уголовного производства по подозрению в получении незаконного вознаграждения. Она утверждала, что такое вмешательство составляло нарушение презумпции невиновности по отношению к ней в контексте требований §2 ст.6 конвенции (право на справедливый суд).
Рассматривая это дело, ЕСПЧ, среди прочего, отметил, что он не мог признать, что факт увольнения с должности сам по себе был несовместим с принципом презумпции невиновности. Кроме того, Суд не установил, что любое из обжалуемых заявлений органов власти, высказанное в процессе увольнения, свидетельствовало, что муниципальные власти обращались с ней так, будто она была виновна.
Учитывая эти и другие выводы, ЕСПЧ констатировало отсутствие нарушения конвенции.
В деле «Pitsiladi and Vasilellis v. Greece» заявители жаловались в контексте требований ст.2 конвенции (право на жизнь) на ненадлежащее национальное законодательство, не предусматривающее возможности доступа к пожертвованиям, собранным на лечение за границей их тяжело больного ребенка. Через несколько дней после вступления в силу законодательных изменений, предоставлявших такой доступ, ребенок умер.
Рассматривая это дело, ЕСПЧ указал, что перечень правил, регулировавших сбор средств и условия получения доступа к собранным пожертвованиям, был направлен на обеспечение правовой определенности и защиту доноров, а также на предотвращение мошенничества и злоупотреблений общественной щедростью. Вместе с тем заявителям также было доступно законодательство, согласно которому они могли обратиться с запросом о предоставлении финансирования лечения их сына за границей в специальные комитеты по вопросам здравоохранения, однако они этого не сделали.
В силу этих и других обстоятельств указанного дела, ЕСПЧ не установил нарушения требований ст.2 конвенции.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Особенности осуществления специального досудебного расследования или индульгенция от ВАКС
30.04.2024
Концепция злоупотребления правами вступает в конфликт с обязанностями адвоката - член РАУ
25.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!