Нельзя рассматривать как единый иск требование истребовать участок у конечного приобретателя «путем сноса объекта недвижимости», поскольку в таком требовании соединены одновременно два способа защиты.
На это обратила внимание Большая палата ВС, упраздняя постановление апелляционного суда по делу №488/2807/17, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу прокурор обратился с иском в интересах государства о признании недействительным государственного акта, истребовании земельного участка, относящегося к земелям государственного лесного фонда, путем снесения сооруженного на нем объекта недвижимости.
Суд первой инстанции согласился с некоторыми доводами прокурора и удовлетворил иск частично, однако отказал в истребовании участка путем сноса сооруженного на нем объекта. Апелляционный суд посчитал, что требования следует удовлетворить полностью.
БП ВС отметила, что государство не является владельцем спорного земельного участка, но как собственник имеет право владения им (ч.1 ст.317 ГК). Поэтому может просить о защите этого права путем истребования такого участка у конечного приобретателя.
Восстановление владения участком осуществляется не путем сноса сооруженного на нем объекта, а путем внесения записи (сведений) о праве собственности государства на спорный земельный участок в Государственный реестр прав на недвижимое имущество. В то время как устранение препятствий в пользовании и распоряжении этим участком может происходить, в частности, путем сноса сооруженного на нем объекта.
При наличии оснований истребовать спорный участок из незаконного владения суд может в этой части требование, которое заявил прокурор, удовлетворить. Отказ в другой части (о сносе сооруженного на том участке объекта недвижимости) не препятствует государству после его введения во владение спорным участком заявить иск о демонтаже сооруженного на нем недвижимого имущества.
Кроме того, БП ВС отметила, что за подачу как виндикационного, так и негаторного исков истец обязан уплатить судебный сбор в установленном законом размере. Такую обязанность имеет и государство, от имени и в интересах которого действует прокурор. В исковом требовании прокурор объединил одновременно два способа защиты нарушенного права, а уплатил судебный сбор только за одно имущественное требование. Апелляционный суд не имел оснований удовлетворять это требование как два отдельных: и истребовать спорный участок, и снести сооруженное на нем недвижимое имущество.
В то же время, принимая решение снести построенный жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями и забором, апелляционный суд не проверил соблюдение принципов правомерного вмешательства в права на уважение жилья и на мирное владение этим имуществом.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!