Звільнення відбудеться у строк

Час розгляду скарг на порушення суддями присяги пропонують обмежити законодавчо

У Верховній Раді зареєстровано законопроект, яким передбачено встановити чіткі строки для розгляду членами Вищої ради юстиції скарг на дії суддів. Так, у парламенті переконані: щоб розібратися, чи порушував законник присягу, достатньо одного року, у виняткових випадках — півтора. Разом з тим у колегіальному органі відзначають, що в разі внесення змін необхідно передбачити процедуру подовження цього строку, адже скарги на суддю, котрий розглядав справу, часто надходять тоді, коли ще не ухвалене остаточне рішення.

Додаткове прискорення

Можливо, готуючи законодавчі зміни, народний депутат від фракції ПП «УДАР» Руслан Сольвар ознайомився з порядком денним одного з останніх засідань ВРЮ. Наприклад, 22 жовтня Рада внесла низку подань про звільнення суддів за порушення присяги, при цьому документи були підготовлені ще у 2012, 2011, а то й 2010 роках. Порушення ж, в яких члени колегіального органу побачили серйозні проступки, відбулися ще раніше.

Разом з тим тривалий розгляд скарг не завжди спричинений діяльністю колегіального органу. Існують випадки, коли судді до 10 разів не з’являються на запрошення ВРЮ через хвороби. Проте, як повідомляв «ЗіБ», на минулому засіданні Рада продемонструвала, що надалі лікарняні не допомагатимуть законникам уникнути вердикту, — матеріали щодо кількох суддів були розглянуті за їх відсутності.

Прискорити розгляд скарг на суддів може й нещодавно зареєстрований у парламенті проект Р.Сольвара «Про внесення змін до Закону України «Про Вищу раду юстиції» (щодо удосконалення порядку розгляду питань про звільнення суддів з посад за порушення присяги)» (№3501).

Наразі відповідно до закону та Регламенту ВРЮ процедура розгляду питання про наявність ознак порушення суддею присяги передбачає надання доручення члену Ради для проведення перевірки. У разі підтвердження серйозності проступку вноситься пропозиція про внесення подання про звільнення судді із займаної посади за порушення присяги. Пропозиція має розглядатися колегіально.

Нардеп звернув увагу, що перевірка відомостей триває досить значний час — інколи до 5 років. «Одночасно через відсутність чітко регламентованих строків унесена членом ВРЮ пропозиція про звільнення судді з посади за особливих обставин не розглядається на засіданні Ради довгий період часу», — наголосив нардеп. За його словами, наразі у ВРЮ не розглянуто близько 100 пропозицій членів колегіального органу про звільнення суддів з посад за порушення присяги. При цьому частина з документів підготовлена тими членами ВРЮ, повноваження яких уже закінчилися.

Одним із прикладів тривалого розгляду скарг на суддю може стати ситуація з Наталею Кушнір, подання про звільнення якої Рада підтримала на засіданні 15 жовтня цього року. Водночас рішення, в яких ВРЮ побачила порушення присяги, ухвалювалися ще у 2008-му. Таким чином, можна говорити про те, що суддя продовжувала працювати впродовж 5 років вже після того, як ухвалила рішення, які, на думку колегіального органу, несумісні з перебуванням на суддівській посаді.

За принципом ВККС

При цьому, на відміну від порядку звільнення судді з посади за порушення присяги, строк здійснення Вищою кваліфікаційною комісією суддів дисциплінарного провадження чітко визначено. Так, у ч.4 ст.87 закону «Про судоустрій і статус суддів» записано, що «дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття ВККС провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці».

Тож Р.Сольвар вирішив, що в законодавстві має бути чітко прописано не тільки час розгляду матеріалів у кваліфкомісії, а й у ВРЮ. Нардеп пропонує доповнити ст.25 закону «Про Вищу раду юстиції» новим абзацом, відповідно до якого «перевірка відомостей про наявність підстав для звільнення судді з посади за порушення присяги проводиться членом ВРЮ у строк до одного року з дня надання відповідного доручення». У разі ж необхідності голова Ради зможе продовжити цей строк, але не більш ніж на 6 місяців.

Крім цього, пропонується прописати в ст.32 цього ж акта, що пропозиція члена ВРЮ про наявність підстав для звільнення судді з посади за порушення присяги розглядається на засіданні не пізніше 6 місяців із дня закінчення перевірки.

Таким чином, шлях від початку перевірки до звільнення судді (звичайно, якщо знайдуться для цього підстави) триватиме 1,5 року й лише в деяких випадках зможе розтягнутися до 2 років. Разом з тим заступник голови ВРЮ Олександр Удовиченко в коментарі «ЗіБ» відзначив, що, хоча в цілому підтримує ініціативу, у деяких випадках передбаченого в проекті часу не вистачить, адже для ухвалення рішення Раді необхідно дочекатися завершення розгляду справи, внаслідок слухання якої виникла скарга.

Тому можна очікувати, що в парламенті з приводу зазначеного документа триватимуть дискусії. Якщо нардепи його все ж підтримають — не обійдеться без суттєвих змін до першочергового варіанта.

Пряма мова

— Встановлення певних термінів для розгляду питань про порушення присяги — абсолютно слушна ініціатива. Зокрема, на цьому наголошували наші колеги з європейських інституцій та міжнародні експерти. У будь-якому провадженні щодо судді про порушення присяги чи інші проступки має дотримуватися принцип правової визначеності, повинні бути встановлені певні строки розгляду цих питань.

Разом з тим, якщо говорити про строки, передбачені в законопроекті, то слід наголосити, що вони можуть бути достатніми не в усіх випадках. Так, якщо йдеться про певні дії судді, які стосуються етичності його вчинків чи поведінки, то річного строку цілком достатньо для того, щоб розібратись у ситуації. Натомість, якщо питання стосується грубого порушення норм матеріального чи процесуального права, ВРЮ не може виносити своє рішення доти, доки не буде поставлено крапку в судовому процесі. Скарги ж можуть бути пов’язані зі справами, які все ще перебувають на розгляді в суді. У деяких випадках справа доходить до суду касаційної інстанції або навіть Верховного Суду й після цього може повернутися на новий розгляд у першу інстанцію. Звичайно, розгляд такої справи може тривати значно довше ніж рік чи півтора року.

Якщо ж під час розгляду питання про порушення суддею присяги ВРЮ не чекатиме завершення розгляду справи, то може виникнути ситуація, коли рішення Ради, яке здавалось абсолютно обгрунтованим, стане сумнівним через певний час.

Тому проект варто було б доповнити положенням про те, що на час розгляду судових справ перебіг строку проведення перевірки може зупинятися. Таке право можна надати члену Ради, який здійснює перевірку, або голові ВРЮ.