Та обставина, чи залишилася після позасудового врегулювання фактично невиконаною будь-яка частина основного зобов’язання, не має правового значення для припинення забезпеченого іпотекою зобов’язання.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд у постанові від 3.08.2022 у справі № 756/10266/15-ц, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий судом у справі про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Адже кредитор уже звернув стягнення на квартиру в позасудовому порядку відповідно до ст.37 закону «Про іпотеку».
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви з тих підстав, що позивач паралельно оскаржує реєстрацію права власності на квартиру за кредитором, а апеляційний суд скасував ухвалу районного суду та ухвалив нове рішення — про задоволення заяви.
КЦС зазначив, що у ч.4 ст.591 ЦК міститься загальне правило: якщо одержана від реалізації предмета застави сума не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас ч.4 ст.36 закону «Про іпотеку» є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов’язання, забезпечені іпотекою. Це виключає застосування загальної норми ст. 599 ЦК про припинення зобов’язання лише належним виконанням.
Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов’язання в повному обсязі, включаючи як основний, так і додаткові обов’язки боржника, що існують у межах тих самих зобов’язальних правовідносин. Саме на кредитора законодавством покладено контроль за тим, щоб заборгованість за кредитним договором не перевищувала забезпечувальні заходи. І саме для цього законодавець передбачив спрощені процедури звернення стягнення на заставне майно та солідарну відповідальність поручителя з боржником. Незастосування цих заходів своєчасно тягне для кредитора негативні наслідки недобросовісності його дій.
КЦС також зазначив, що оскарження заявником права власності кредитора на квартиру не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Матеріали за темою
Нацбанк випустив нову пам’ятну монету
10.05.2024
НБУ вніс низку пом’якшень валютних обмежень
06.05.2024
Як стягнути аліменти з безробітної особи
30.04.2024
НБУ вводить в обіг нову пам’ятну монету
26.04.2024
Нацбанк знизив облікову ставку до 13,5%
25.04.2024
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!