Тиск перевіркою

РСУ радить суддям не брати самовідводу, якщо НАЗК раптом зацікавиться їхніми деклараціями

Існує низка способів вплинути на хід судового провадження. Так, Національній агенції з питань запобігання корупції, аби «вибити» з процесу певного суддю, свого часу було достатньо розпочати перевірку його декларації. Нині Рада суддів у таких ситуаціях пропонує брати самовідвід лише за певних умов.

Полювання на «верховників»

На позачерговому засіданні вищого органу суддівського самоврядування знову довелося повертатися до питання щодо врегулювання конфлікту інтересів у справах, в яких бере участь НАЗК. Відповідний проект рішення підготував Єгор Краснов.

Заступник голови РСУ Оксана Марчено зауважила, що «самоврядники» фактично вирішили викласти свою позицію, яка вже неодноразово висвітлювалася в листах ради. Адже судді зверталися до них із запитаннями щодо того, як чинити:

• якщо в судовому процесі просто бере участь НАЗК;

• якщо проводиться повна перевірка декларацій суддів;

• якщо протокол агентства вже оскаржується в судовому порядку.

О.Марченко наголосила: якщо раніше з такими запитаннями зверталися переважно представники першої ланки, то тепер почастішали звернення вже від апеляційної інстанції та Верховного Суду. Мовляв, повна перевірка декларацій нині особливо актуальна для «верховників».

«Тому є необхідність знову підтвердити нашу позицію — що вона незмінна й що ми є єдиним уповноваженим органом у цьому питанні», — зауважив Є.Краснов.

Голова РСУ Богдан Моніч звернув увагу на те, що є розбіжності з «антикорупційниками» в баченні: «Якщо раніше ми радили суддям відводитися за будь-яких обставин, то наразі ми більше схиляємось до того, що вони все ж мають розглядати такі справи. Аби нікого не «вибивали» з процесу штучно».

«Самоврядники» зазначають: якщо агентство ініціює перевірку стосовно законника, це має трактуватися суто як проведення органом їх службової діяльності, і нічого страшного для безсторонності судді у цьому немає. «Замислитися, чи брати відвід варто лише у разі, якщо буде виявлено ознаки якогось правопорушення», — пояснив Б.Моніч.

Тобто якщо законник лише почав розглядати справу, чи вже якийсь час вона перебуває в провадженні, і НАЗК раптом вирішила провести повну перевірку його декларації, це не значить, що суддя однозначно повинен узяти самовідвід.

Очільник РСУ зауважив, що з питаннями відносно перевірок декларацій судді стали звертатися дедалі частіше.

«В основному НАЗК зараз проводить величезну кількість перевірок саме стосовно суддів ВС. Є такі, що пройшли таку перевірку вже по кілька разів. У зв’язку із цим ми витребовували відповідну інформацію в агентства, аби зрозуміти, чи не є такі дії прихованим тиском. Урешті НАЗК відмовилося надати нам інформацію, стосовно скількох суддів проводяться перевірки. Щоправда, після цього нашого запиту дану інформацію почали розміщувати на сайті», — пояснив Б.Моніч.

Подвійне тлумачення повноважень

Питання необхідності відводів — не перша тема, стосовно якої «самоврядники» мають відмінні позиції з агентством. Спір між НАЗК та РСУ стосовно конфлікту інтересів має свою історію. Так, голова «антикорупційників» Олександр Новіков раніше звертався з листом до очільника ради, вимагаючи аби РСУ не перебирала на себе повноваження законодавчої влади.

У НАЗК вважають, що право надавати роз’яснення відносно конфлікту інтересів виключно за ними, і що воно закріплене у законі «Про запобігання корупції».

Розсудити Феміду та представників виконавчої влади зі спеціальним статусом взялись у Верховній Раді. Як повідомляв «ЗіБ», народний депутат Денис Маслов зареєстрував проект «Про внесення змін до статті 133 закону «Про судоустрій і статус суддів» (№6180).

Автор ініціативи пропонує подолати правову невизначеність на користь норм спеціального закону — «Про судоустрій і статус суддів».

Тож, схоже, скоро важелів тиску НАЗК на судову владу поменшає. Та чи зникне саме бажання мати в руках такий інструмент?