ВСУ підтримав ВРЮ в питаннях звільнення суддів

Верховний Суд України скасував постанову Вищого адмінсуду України та відмовив у задоволенні позову судді Оболонського районного суду міста Києва Ю.Швачач про скасування рішення Вищої ради юстиції щодо звільнення суддів за порушення присяги.

Так, як пояснили "ЗіБ" у ВРЮ, таке рішення було прийнято ВСУ 12 липня у справі №800/482/16. Суд переглянув постанови ВАСУ від 19 травня 2016 р. та скасував її.

ВСУ також прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні  адміністративного позову Ю.Швачач про визнання незаконним та скасування рішення ВРЮ від 17.11.2015 р. №869/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення Швачач Ю.О. з посади судді Оболонського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді». Рішення прийнято з окремими думками.

Підставою для прийняття ВРЮ вже згаданого рішення стали дії слідчого судді Ю.Швачач під час обрання запобіжного заходу учасникам акцій протесту у Києві у період з 2013 по 2014 роки. Під час розгляду дисциплінарної справи, пояснюють у ВРЮ, було встановлено, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя не дотрималася вимог Кримінального процесуального кодексу, не надала належної оцінки численним порушенням прав особи, процесуального законодавства, зокрема й заяв про застосування до затриманого насильства правоохоронцями.

ВРЮ у своєму рішенні зазначила, що вчинені Ю.Швачач дії під час розгляду кримінального провадження №760/1183/14-к порочать звання судді, викликають сумнів у її об’єктивності, свідчать про несумлінне виконання нею службових обов’язків, принижують авторитет судової влади і є підставою для внесення Президентові України подання про звільнення з посади судді Оболонського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.

Того самого дня ВСУ частково задовольнив заяву ВРЮ про перегляд постанови ВАСУ від 16 березня 2016 року у справі № 800/500/15, якою задоволено адміністративний позов Марцинкевича Віталія Анатолійовича до ВРЮ про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15. Зазначене рішення ВАСУ скасовано, справу передано на новий розгляд.

Задоволено також і заяву ВРЮ про перегляд постанови ВАСУ від 22 лютого 2016 року у справі №800/437/15 за адміністративним позовом судді Святошинського районного суду міста Києва Чалої Алли Петрівни до ВРЮ про визнання протиправним і скасування рішення. Постанова ВАСУ скасована, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог А.Чалій відмовлено. Рішення прийнято з окремими думками.

З цього приводу у ВРЮ відзначили наступне. Так, приймаючи рішення про внесення подання до ВР про звільнення А.Чалої, ВРЮ констатувала, що суддя під час розгляду справ про обрання запобіжного заходу учасникам акцій протесту у Києві у період з 2013 по 2014 роки, не вчинила дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження, а саме:

- не забезпечено належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваного;

- не забезпечено повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не піддавалася необґрунтованому процесуальному примусу.

Як стверджують у ВРЮ, було встановлено свідоме порушення суддею А.Чалою норм кримінального процесуального закону та свідоме вчинення дій, які не відповідають завданням кримінального провадження, а також констатовано, що слідчим суддею було застосовано до особи найсуворіший запобіжний захід при тому, що у матеріалах справи не було достатньо даних, які б вказували на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Суддею також не було зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам; не розглянуто можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не було враховано обставин, які в своїй сукупності свідчать на користь зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки тощо. Тож у своєму рішенні ВРЮ зазначила: «Допущені суддею Чалою А.П. грубі порушення законодавства свідчать про необ’єктивний та упереджений розгляд справи, порочать звання судді, що є порушенням присяги і, як наслідок, підставою для внесення подання про звільнення судді із займаної посади».