В ВАС не прощают коллегам ляпсусов в применении законов
После волны увольнений судей пятая палата Высшего административного суда продолжает рассматривать иски бывших мантиеносцев. В большинстве случаев процессы над нарушителями присяги растягиваются на месяцы, однако бывают и исключения.
Так, 14 октября члены ВАС за два часа рассмотрели иск бывшего представителя Макаровского районного суда Киевской области Павла Тюхтия. Впрочем, такая оперативность не пошла на пользу П.Тюхтию: ему было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Гектары вместо соток
Бывший судья обжаловал только резолюцию Высшего совета юстиции от 21 июня нынешнего года, в которой его рекомендовали уволить за нарушение присяги. Когда он подал соответствующий иск в ВАС, в Верховной Раде этот вопрос еще не решали. Лишь 9 сентября народные избранники рассмотрели это представление, тогда же они решили, что П.Тюхтий больше не будет надевать мантию. Похоже, присутствующих в сессионном зале поразил рассказ руководителя ВСЮ Владимира Колесниченко о допущенных законником ляпсусах. Как сообщилВ.Колесниченко, П.Тюхтий при рассмотрении дел, связанных с земельными правоотношениями, «вопреки требованиям ст.576 ГК, ч.1 ст.139 Земельного кодекса, пп.«б», п.15 «Переходных положений» Земельного кодекса, выносил решения, в результате которых фактически происходило запрещенное законом отчуждение земель для ведения личного крестьянского хозяйства».
Это во время судебного заседания подтвердила и представитель ВСЮ Валентина Малиновская. По ее информации, судья в одном из своих решений сославшись на ст.377 ГК, признал право собственности на объекты недвижимости. Как сообщила В.Малиновская, на земельном участке размещались три небольших сооружения, общая площадь каждого из них составляет 8,5 м2, однако суд выделил для их обслуживания около 10 га земли. По убеждению члена ВСЮ, указанная норма ЦК не позволяет признавать право собственности на неограниченное количество земли для обслуживания таких объектов.
Процедурный акцент
В то же время истец основной акцент сделал на нарушении процедуры, допущенном, по его мнению, в ВСЮ. По словам П.Тюхтия, который, кстати, сам, без помощи адвокатов, представлял свои интересы в суде, 21 июня члены Совета не за¬слушали его объяснений. По версии бывшего судьи, в этот день он присутствовал на собрании секции ВСЮ, однако потом написал заявление, что не сможет прийти именно на заседание Совета. Как сообщил истец, в тот момент он не очень хорошо себя чувствовал: дала о себе знать тяжелая хроническая болезнь. Сославшись на ст.32 закона «О Высшем совете юстиции», он отметил: без его участия члены Совета не должны бы¬ли принимать решение, поскольку это была первая неявка.
Также бывший представитель Макаровского районного суда Киевской области рассказал, что из 31 дела, ставшего предметом рассмотрения в ВСЮ, лишь решения по «3 или 4» были отменены. «Получается, что судья нарушает присягу при принятии решений, которые являются законными. Это нелогично», — заявил он. П.Тюхтий напомнил и о постановлении Пленума Верховного Суда, в котором, по его словам, отмечено: ВСЮ не может давать правовую оценку решениям, вступившим в законную силу. «Для этого есть апелляционная и кассационная инстанции», — отметил истец.
Бывший мантиеносец также утверждал, что и в отмененных решениях не было серьезных нарушений. По его убеждению, это «обычные ошибки», которые нельзя расценивать как нарушение присяги.
Сомнительная квалификация
Впрочем, «профессионализм» истца удивил представителей пятой палаты. «Проработав столько лет судьей, вы что, не знали, что в порядке особого производства нельзя устанавливать право собственности?» — апеллировала к освобожденному от должности Татьяна Розваля¬ева. «По какой норме ГПК вы рассматривали эти заявления?» — поинтересовалась у П.Тюхтия Светлана Головчук. Однако четкого ответа от него так и не услышала.
Во время исследования материалов дела суд, в частности, обратил внимание ист¬ца на то, что в одном из своих решений он вообще не сослался ни на одну норму закона. «Изложены лишь обстоя¬тельства, и все», — констатировала Т.Розваляева. Она поинтересовалась у П.Тюхтия, каким законом он руководствовался, когда признавал право на земельную долю за покойным, а затем — за его вдовой.
Перечитав одно из решений, свои замечания высказала и С.Головчук. «Где обстоя¬тельства, которые вы установили? Где содержание закона, которым вы руководствовались? Почему вы данный закон применяли к данным правоотношениям? Где обоснование судебного решения? С какого времени вы работали судьей?» — сыпала она вопросами. П.Тюхтий объяснил, что работает судьей с 1998 года. По его словам, в одном из постановлений Пленума ВС, касающихся процессуальных вопросов, отмечено: если ответчик признает иск, обоснование не обязательно. Впрочем, такое утверждение явно удивило коллегию, кое-кто даже иронично отметил, что у экс-судьи есть чему поучиться.
Конституционная аналогия
В рамках судебных дебатов истец в очередной раз отметил: ВСЮ, установив факт нарушения им присяги на основании решений, вступивших в законную силу, превысил свои полномочия. По убеждению П.Тюхтия, Совет не имел права решать профессиональную судьбу судьи в его отсутствие. Тем самым, по словам истца, конституционный орган ограничил его в праве дать объяснение.
Также бывший служитель Фемиды заявил, что принятые им решения, ставшие основанием для внесения представления об увольнении, не привели к существенным последствиям. Он признал, что допускал ошибки, однако «непреднамеренно».
Также П.Тюхтий сделал акцент на том, что недавно Конституционный Суд отменил Основной Закон образца 2004 года. «При этом КС не анализировал, были ли эти изменения прогрессивными или демократическими. Суд признал их незаконными только из-за нарушения процедуры внесения изменений в Конституцию», — подчеркнул он. Аналогично, по убеждению инициатора иска, должны действовать и представители пятой палаты: анализировать факты нарушения не присяги, а факты нарушения членами ВСЮ процедуры. Последние, по мнению П.Тюхтия, лишили его права защищаться, заявлять ходатайства и отводы.
Иного мнения была представитель ответчика В.Малиновская. По ее словам, ст.32 закона «О Высшем совете юстиции», на которую неод¬нократно ссылался ответчик, «не содержит запрета рассматривать вопрос в отсутствие судьи». Повторная неявка на заседание ВСЮ, по мнению юриста, является императивной нормой, то есть Совет должен обязательно рассмотреть этот вопрос. Также В.Малиновская заявила: поскольку П.Тюхтий в этот же день присутствовал на заседании секции ВСЮ, то имел достаточно времени, чтобы в письменной форме изложить ходатайства или отводы членам Совета.
По ее убеждению, в своем решение ВСЮ указал на многочисленные нарушения процессуального законодательства, допущенные истцом. Кроме того, по информации В.Малиновской, подобная «упро¬щенная система» получения права собственности на земельные участки была распространена в Киевской области.
Отметим: о земельных махинациях в предместье столицы рассказывали и на одном из заседаний профильного парламентского комитета. По словам народных избранников, в районе, где работал П.Тюхтий, на один земельный участок претендовали 3—4 владельца. Такой беспорядок, в частности и в Макаровском районе, по мнению обладателей мандатов, царит именно при содействии судей. По информации Сергея Кивалова, прокуратура дважды возбуждала уголовные дела в отношении законников, потака¬вших произволу, однако ему неизвестно, довели ли органы дознания эти дела до конца.
В итоге представители пятой палаты отказали П.Тюхтию в удовлетворении иска. Для него, похоже, это не было неожиданностью: не дослушав председателя, он покинул зал судебных заседаний.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!