Светлые и темные стороны суда присяжных

Готовы ли украинцы к «самой ценной работе, которую может выполнить рядовой гражданин»?

Среди множества новелл проекта Уголовного процессуального кодекса — реализация принципа непосредственного участия народа в осуществлении правосудия, закрепленного в ст.124 Конституции в виде института присяжных. Согласно проекту уголовное производство в суде первой инстанции относительно преступлений, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, по ходатайству обвиняемого может осуществляться судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных.

Велика вероятность того, что предложение главы государства, касающееся введения суда присяжных, будет поддержано парламентом и вскоре этот институт, существующий во многих государствах не только десятки, но и сотни лет, заработает и у нас.

До недавнего времени рядовой украинец знал о суде присяжных разве что по американским кинофильмам или бестселлерам. Теперь, когда каждый из нас гипотетически может оказаться в списке присяжных, возникает здоровый интерес: а что, собственно, представляет собой суд присяжных, кто такие присяжные и действительно ли они смогут вывести наши суды на качественно новый уровень осуществления правосудия?

Суд равных

Классический суд присяжных появился в Великобритании, а впоследствии и на всех континентах, трансформируясь и подстраиваясь под правовые системы и традиции разных стран.

Одной из таких стран, где суд при­сяжных рассматривает дела едва ли не чаще всего, являются США. В соответствии с американским законодательством присяжные там задействованы во время рассмотрения не только уголовных, но и гражданских дел. Практически каждый процесс, если он проходит по сокращенной процедуре, слушает суд присяжных.

Основной идеей последнего является то, что рядового гражданина судят такие же граждане — без специальных знаний в области права. Классическое объяснение необходимости института присяжных — это защита гражданина от произвола государственных органов и право быть судимым равными себе. Присяжные в первую очередь руководствуются совестью и своим видением реалий общественной жизни, а не жесткими рамками норм права.

У американцев есть пословица: «Будь вежливым со всеми: никогда не знаешь, кто попадет в состав присяжных, которые будут тебя судить». Действительно, в соответствии с законодательством Соединенных Штатов каждый гражданин должен исполнять обязанность присяжного. И не просто обязанность, а почетную обязанность, как подчеркивается в пособиях для присяжных и как постоянно отмечают судьи. Так, за годы американской независимости выполнение функций присяжного стало почетным гражданским долгом. Как записано в маленьком пособии, которое получает каждый человек, вызванный в суд для отбора в присяжные, «не существует более ценной работы, которую может выполнить рядовой гражданин». И американцы выполняют ее.

 2000 «счастливчиков»

 Недавно по приглашению Департамента юстиции США я в составе делегации посетил Соединенные Штаты, где, в частности, побывал на судебном процессе, присутствовал во время процедуры отбора присяжных и пообщался с работниками аппарата суда, которые непосредственно отвечают за решение всех вопросов, связанных с поиском кандидатур.

Как правило те, кто может быть при­сяжным, отбираются из списков избирателей. Данные всех граждан, имеющих право голоса на территории соответствующего округа, пропускают через специальную программу, которая в произвольном порядке выбирает, например, 2000 фамилий. Это — «счастливчики», которым в следующем месяце, возможно, придется принимать участие в осуществлении правосудия. Далее заблаговременно, примерно за две недели, посылается сообщение, когда им следует явиться в окружной суд, где они могут быть отобраны для исполнения обязанности присяжного (сообщения посылают так, чтобы пропорционально задействовать всех — по 500 лиц еженедельно). Граждане предварительно предупреждают своих работодателей о вероятном отсутствии на работе, планируют свой личный график или сообщают судебному клерку о невозможности выполнять функции присяжного.

Вместе с сообщением каждому отобранному посылается памятка о правах и обязанностях присяжного. Это такое себе пропагандистское пособие, цель которого — ознакомить рядового американца с полномочиями присяжного, привить ему определенный уровень правовой культуры, необходимой в суде. Все пособие написано доступным, простым и вместе с тем пафосным языком. Это дает возможность любому гражданину США со средним образованием понять роль, которая отводится присяжному, и почувствовать себя ответственным за судьбу представшего перед судом лица.

Таким образом, когда в указанный в сообщении день человек является в суд, чтобы принять участие в отборе, он осознает, куда и для чего пришел. Кстати, до этого момента отобранный еще не знает, в рассмотрении гражданского или уголовного дела он будет принимать участие.

После этого вызванных лиц (около 200) распределяют по судьям и приглашают в залы, где будут проходить предварительные заседания по отбору присяжных. Я наблюдал за процессом отбора 6 присяжных для рассмотрения гражданского дела. Судья поочередно поднимала каждого кандидата (а их было около 40) и задавала одни и те же вопросы: где родился, где проживает, состав семьи, пристрастия и т.п. Спрашивала даже, зарегистрирован ли человек в социальных сетях. Все вопросы задавались с целью дать возможность адвокатам выбрать конкретных присяжных, которые впоследствии смогут оценить их доказательства и вынести решение. Тех, чьи кандидатуры отклонили, просили прийти еще раз на следующий день и пройти такую же процедуру, но уже для другого дела.

Поэтому сам факт вызова в суд еще не значит, что лицо будет исполнять обязанности присяжного. Часто бывают такие случаи, когда одну и ту же кандидатуру отклоняют неоднократно (причем адвокаты имеют право делать отводы и без указания причин). Однако человек все равно возвращается домой с чувством выполненного долга, ведь он сделал все, что от него требует конституция.

Те же, кого избрали присяжными, начинали новую жизнь — после принятия присяги они должны ограничить общение со знакомыми, чтобы не создать превратного представления об обстоятельствах дела, свести к минимуму чтение газет, просмотр телепередач, не пользоваться Интернетом. Нарушение этих правил может привести к несоблюдению права личности на справедливый суд. Как следствие — уголовная ответственность, к которой может быть привлечен присяжный.

В целом на протяжении почти всей поездки мы набирались опыта, узнавали о функционировании суда присяжных, и, конечно же, все это само по себе формировало определенное позитивное восприятие.

Так, ни для кого не секрет, что при­сяжные прежде всего руководствуются совестью и своим видением реалий общественной жизни, а не нормами законов. Это дает каждому обвиняемому надежду, что все обстоятельства будут приняты присяжными во внимание и восприняты на уровне эмоций, а не с формальной точки зрения. Суд присяжных позволяет избежать односторонности при рассмотрении дела и вынесении решения. Кроме того, в некоторых случаях профессиональные судьи могут быть менее объективными, чем присяжные, поскольку у последних нет предвзятого отношения к обвиняемому. В то же время такое отношение судьи к обвиняемому можно, в частности, объяснить тем, что рассмотрение многочисленных дел является причиной скептического отношения к утверждениям подсудимого и предоставленным им доказательствам.

Суд присяжных поддерживает заинтересованность общества в эффективности судопроизводства. Но самым важным является то, что при таком низком рейтинге, который в Украине сегодня имеет судебная власть, введение суда присяжных, безусловно, будет способствовать росту доверия граждан к Фемиде. Это также повысит уровень общей правовой культуры, у нас обострится чувство уважения к праву и к государству в целом за предоставленную возможность непосредственно принимать участие в осуществлении судопроизводства.

 Ложка дегтя

 Следовательно, мы уже сделали пер­вые логические выводы в пользу этого института и почти сформировали внутреннее убеждение в его полезности и целесообразности. Однако состоялась одна встреча, которая стала ложкой дегтя в большой бочке меда и заставила глубже погрузиться в изучение другой — темной стороны медали.

Во время поездки мы встретились с одним из атторнеев (так в США называют прокуроров) Южного округа Флориды. Он с удовольствием рассказал историю из собственного опыта.

В 1990-х годах ФБР и прокуратура завершили расследование громкого дела, связанного с наркотиками. Все фигуранты, включая руководителей преступной группы, были арестованы и предстали перед судом. Доказательства их вины были неоспоримы. Как же были шокированы правоохранители и общество, когда присяжные объявили вердикт главному наркобарону — невиновен. По словам прокурора, он долго не мог опомниться.

Только через три года удалось установить, что присяжных банально подкупили. Именно поэтому и был сфальсифицирован приговор. На наш вопрос, чем все это закончилось, прокурор, не скрывая удовольствия, ответил: «Мы и наркодельца посадили за дачу взятки, и присяжных привлекли к ответственности!»

Однако самым печальным в этой си­туации стало то, что оправдательный приговор суда присяжных в США нельзя ни обжаловать, ни пересмотреть. Даже если он вынесен незаконно, в результате подкупа, и это доказано другим приговором. Именно поэтому в приведенном конкретном примере суд присяжных не позволил правосудию выполнить свою основную задачу — наркобарона так и не осудили за преступления с наркотиками.

Следовательно, даже в Соединенных Штатах — оплоте демократии и прав человека — система, которая шлифовалась веками, дает сбои. Оказывается, никто не может гарантировать, что на скамью присяжных сядут честные и высоко­нравственные люди.

Чем глубже будем погружаться в тему суда присяжных, тем больше будем сталкиваться с проблемами, которые свойственны этой форме судопроизводства. Так, объективно разный уровень правовой культуры, а также проблемы, связанные с отбором, приводят к тому, что присяжными не всегда становятся лица, имеющие одинаковый образовательный и профессиональный уровень.

Например, в тех же Соединенных Штатах из-за отсутствия каких-либо требо­ваний к образовательному уровню при­сяжных возникают опасения, что те не способны разобраться в сложных делах. Как справедливо отмечают юристы, для решения вопросов, входящих в компетенцию присяжных, одного жизненного опыта, интуиции и желания принять правильное решение недостаточно. Необходимы также специальные знания, прежде всего знание права, а также опыт правоприменительной практики, которых, очевидно, присяжные не имеют.

В современном мире именно вопрос юридической образованности является причиной постепенного сокращения количества дел в судах присяжных или же перехода к континентальной модели, когда присяжные рассматривают дела вместе с профессиональными судьями. Именно так и предлагается сделать в проекте нового УПК.

«Нулификация» закона

 Мы уже упоминали, что присяжные принимают решение под влиянием эмо­ций, а не фактов и их юридической оценки. О том, хорошо это или нет, можно бу­дет судить лишь после объявления приговора.

Судя по опыту Российской Федерации, в отдельных случаях оправдательные приговоры были вынесены в связи с тем, что присяжные заседатели, соглашаясь с доказанностью факта совершения дея­ния, все-таки признавали подсудимых не­виновными, жалея их, то есть выходили за пределы своих полномочий. Например, в одном деле гражданин, которого обвиняли во взяточничестве, был признан невиновным, поскольку у него больная жена, которая нуждается в лечении; хотя перед этим присяжные согласились с тем, что факт получения взятки в размере $1500 доказан.

Кстати, Германия отказалась от введения суда присяжных англо-американского образца еще в 1924 году, заявив, что государству нужен не суд эмоций, а суд профессионалов.

В общем в истории юриспруденции известны случаи, когда присяжные вы­носили оправдательные приговоры преступникам. Научные работники называют это «нулификацией» закона.

Так, в 1995 году внимание всего мира было приковано к «делу О.Джея Симпсона», которого обвиняли в убийстве жены и ее приятеля. Звезда футбола и герой популярной кинокомедии «С пистолетом наголо» добился оправдательного вердикта, собрав для этого команду адвокатов из 12 лиц и подобрав с их помощью соответствующих присяжных. Причем при неоспоримых доказательствах его вины. Кстати, это не помешало признать его виновным во время гражданского процесса по иску родственников жертв о возмещении ущерба.

Не менее громким было «дело Родни Кинга», рассмотренное в 1992 году. Присяжные оправдали полицейских из Лос-Анджелеса, признав их невиновными в неоправданном применении силы к Р.Кингу несмотря на то, что существовала видеокассета с записью жестокого избиения пострадавшего.

Верховный суд РФ дважды был вы­нужден отменять вердикты присяжных из Ростова-на-Дону, выносивших оправ­дательные приговоры спецназовцам, которых обвиняли в убийстве в январе 2002 года на территории Чечни 6 мирных жителей. Дважды подряд присяжные признавали факт убийства, но отказывались признать подсудимых виновными, поскольку последние выполняли приказ.

Поэтому в большинстве случаев люди в мантиях скептически относятся к возможностям суда присяжных. Как справедливо отметил в свое время нынешний Председатель Верховного Суда Украины Петр Пилипчук, никто никогда не доказал, что в наших условиях суд присяжных будет осуществлять правосудие на более высоком уровне, чем орган, состоящий из судей-профессионалов. Вообще, вопрос надлежащего осуществления правосудия — это прежде всего вопрос независимости и непредубежденности суда. Никакие права и гарантии их осуществления не смогут защитить лицо, если дело в отношении него будет рассматривать предвзятый суд. И не принципиально: будет дело рассматриваться одним или тремя судьями-профессионалами, судьей и двумя народными заседателями или судом присяжных.

Сколько бы ни говорили о положиельных сторонах института при­сяжных, нельзя замалчивать тот факт, что цивили­зованный мир отказывается от этой формы судопроизводства как от архаичной и неэффективной. Ученые и практикующие юристы в США, Великобритании, Италии указывают на такие недостатки суда присяжных, как его ориентация на групповые интересы, необъективность, чувствительность к риторике и пристрастиям общест­ва, беспомощность в исследовании доказательств при рассмотрении сложных дел, снижение ответственности профессиональных судей за результаты рассмотрения дел, достаточное количество необоснованных и незаконных вердиктов, длительность судебного разбирательства.

 Комфорт уровня люкс

 Одним из самых главных аргументов противников суда присяжных являются колоссальные расходы на его содержание. Речь идет не только о компенсации суточных, размер которых в США, например, составляет $40 за один судо-день и может возрасти до $70 в случае слишком длительного процесса.

Каждое учреждение, в котором правосудие осуществляют присяжные, должно быть оборудовано соответствующими помещениями для отдыха, обсуждения дел или принятия решений. Хотя бы одним. В такой комнате должны быть обеспечены минимальные условия комфорта, например: телевизор, кофеварка или чайник и т.п. Такое помещение должно соединяться с залом заседаний и иметь отдельный выход. Хочется задать вопрос каждому, кто хоть раз был в обычном районном суде: много ли вы видели там помещений, которые хотя бы отдаленно подходили обустройства комнаты для присяжных? А залов заседаний, в которых можно без проблем разместить, кроме традиционных участников процесса, еще и целое жюри присяжных?

А присяжных, слушающих дело, нужно же еще кормить, необходимо также обеспечить, чтобы они проходили в помещение суда, избегая контактов со сторонами, свидетелями или потерпе­вшими. В США с этой целью оборудовали специальные автостоянки под судами, присяжные пользуются служебным входом.

Бывают случаи, когда в уголовных делах присяжных следует изолировать на определенный период от семьи. Для этого нужны гостиницы, автомобили, охрана. «Мы больше всего не любим, когда доходит до таких крайних мер, но иногда это бывает просто необходимо для обеспечения беспристрастного процесса», — рассказывал нам служащий из окружного суда Флориды. По его словам, в таких случаях присяжный должен быть обеспечен таким же уровнем комфорта, как и в повседневной жизни. И правительство Соединенных Штатов предоставляет по его желанию и дорогое авто, и номер люкс в гостинице, привозит ему стейк из любимого ресторана.

Даже если вы положительно относитесь к суду присяжных, согласитесь: этот институт, в случае его введения, несет достаточно много рисков.

 От лозунгов к практике

 В связи с рассмотрением Верховной Радой проекта УПК снова началась полемика по поводу суда присяжных. С парламентской трибуны, телевизионных экранов и в Интернете призывают к тому, чтобы Украина срочно ввела суд присяжных, обязательно в составе 9 или даже 12 лиц, ведь только это спасет общество и защитит граждан от коррумпированных судов и прокуроров. Авторов проекта УПК обвиняют в издевательстве над гарантированным правом украинских граждан быть присяжными. Мол, состав такого суда ограничен только 3 присяжными.

Интересно, кто-то спрашивал граждан: готовы ли они быть присяжными? Есть ли у них желание оставить все и посидеть несколько недель (а может, и месяцев) в зале суда? Не в американском зале, оборудованном мягкими креслами, компьютерами, а в зале заседаний райсуда, например, Сумской области? Не помянут ли крепким словцом таких ораторов присяжные, которые будут вынуждены ежедневно автобусом добираться до суда в райцентре для исполнения своей обязанности (автобус через их село проезжает только раз в неделю)?

Более чем уверен: те, кто на каждом шагу призывает немедленно ввести в Украине суд присяжных в составе 12 лиц, никогда бы не согласились сами быть присяжными. Как эксперимент предлагаю до формирования четкой процедуры отбора присяжных публично предложить этим лицам поработать присяжными, а список таких присяжных составить по их выступлениям с парламентской трибуны или комментариям и интервью в СМИ.

Кстати, в прошлом году в нашей стране было отменено обязательное участие народных заседателей в отдельных уголовных делах. Тогда тоже возмущались, дескать у граждан отбирают их законное право, гарантированное Конституцией. Только не говорили почему-то о том, что этих граждан днем с огнем не найдешь. И что именно после отмены этого института судьи смогли рассматривать дела в определенные законом сроки, не нарушая прав обвиняемых.

Поэтому, вводя институт присяжных, мы должны быть максимально осто­рож­ны, ведь для его полноценного и, главное, качественного функционирования нужно время. Необходимы также значительные финансовые ресурсы — для обустройства залов заседаний, комнат для присяжных, надлежащего уровня оплаты за исполнение гражданами этой обязанности. И что самое главное, необходимо, чтобы у граждан сформировалась внутренняя готовность быть присяжными. Мы должны не стахановскими темпами вводить этот институт в его классической американской модели, зарабатывая себе баллы в политической борьбе, а в первую очередь формировать надлежащий уровень правовой культуры, создавать предпосылки для того, чтобы широкие слои населения приняли суд присяжных, проводить большую просветительскую работу.

С этой позиции наиболее оптимальной представляется модель, предложенная в проекте УПК и поддержанная ведущими европейскими институциями. Кстати, именно такая модель, когда суд присяжных состоит из одного или нескольких профессиональных судей и нескольких присяжных (причем присяжных больше, чем судей) действует в большинстве европейских стран: Германии, Греции, Исландии, Италии, Австрии и многих других.

Пройдет не один год, прежде чем мы сможем ощутить реальный позитив от введения суда присяжных. И до того, как это произойдет, мы должны убедить наше общество в правильности того, что записано в маленьком пособии для американских присяжных: «Не сущест­вует более ценной работы, которую может выполнить рядовой гражданин в под­держку нашего государства, чем полное и честное выполнение функций присяжного».

Только тогда, когда эти слова не будут вызывать у нас саркастическую улыбку, сможем сказать, что готовы к суду присяжных.