Суды и СМИ: балансирование на грани законности

Распространяя информацию об участниках уголовного процесса, нельзя нарушать их право на защиту неприкосновенности

Моральной обязанностью всех без исключения граждан государства является формирование правильного общественного мнения об организации работы судов и рассмотрении дел. Можно ли рассчитывать на объективное и беспристрастное рассмотрение дела, если на судью оказывается давление, в частности со стороны журналистов или политиков? Ведь между свободой слова и неприкосновенностью личной жизни есть определенная граница, неосмотрительно перейдя которую, можно нарушить один из основополагающих принципов судопроизводства — презумпцию невиновности.

Этика под давлением

Прозрачность функционирования государственных институтов считают одним из приоритетных направлений демократизации в современной Украине. Граждане должны знать, кто и как принимает общественно важные решения, как их выполняют и какими последствиями это оборачивается для всего общества.

Особенности действия в судебной системе этого важного принципа демократического устройства заключаются в том, что необходимо постоянно поддерживать баланс интересов общества в целом, отдельных социальных групп и участников процесса, распространяя информацию о судебном производстве. Информация должна распространяться предусмотренным законом способом и согласовываться с моральными принципами демократичес­кого общества.

За годы независимости Украины в разных средствах массовой информации широкое распространение получила практика сообщений о совершении преступления, правонарушения задолго до судебного рассмотрения дела в суде. Распространяют эту информацию не только журналисты и политики, но и те лица, кому закон и судебная этика прямо запрещают это делать. Причем, пренебрегая элементарными правилами судебной этики, называются конкретные фамилии, высказываются мнения о степени вины конкретных лиц, описываются фактические обстоятельства деяния, осуществляется квалификация действий и определяется не только мера наказания, но и то, что должны делать суд и судьи.

Впоследствии, если решение суда не будет отвечать предварительно запрограммированному, на судью обрушится шквал критики, будут звучать и откровенные угрозы и циничные призывы к расправе. В последнее время подобные действия имеют явно противоправный характер и находят подтверждение в конкретных преступлениях против судей, их родственников и близких.

Да, судить на основе закона, прислушиваясь к голосу совести, уметь в любой, самой сложной ситуации проявить самостоятельность, не поддаться внешнему давлению, отличить настоящее общественное мнение от мнимого — важнейшие требования судебной этики и моральные требования, предъявляемые к судьям.

Ошибаются те, кто думает, что судебная этика — это свод этических норм, заповедей, установок закона, которые дол­жны выполнять только судьи и работники судов. Судебная этика не может отождествляться только с профессиональной этикой юриста, она и более широкая, и более богатая. Она охватывает деятельность всех, начиная от высших руководителей государства и заканчивая рядовым гражданином.

«Квазисуд» и презумпция невиновности

Реалии современного украинского общества не способствуют в полной мере налаживанию сотрудничества между судами и масс-медиа, поскольку задача журналис­тов — получить и обнародовать информацию, а задача судов — защитить интересы участников процесса:

• сделать невозможным предвзятое отношение к обвиняемому;

• предотвратить причинение вреда свидетелям и участникам процесса;

• предотвратить отток информации, которая касается национальной безопасности и т.п.

Многие журналисты и политики хотят первыми получить и осветить информацию, которая бы нравилась лицу, которое их слушает, смотрит или читает. При этом немногие задумываются о юридичес­ких последствиях своих высказываний, о законности и нравственности действий.

Более того, журналисты не всегда готовы адекватно реагировать на ограничение своих прав при освещении судебных процессов. Такие ограничения они расценивают как нарушение свободы выражения мнений.

Бесспорно, в средствах массовой информации можно и нужно критиковать недостатки в работе судов или отдельных судей, но при этом необходимо знать, где пролегает граница между разрешенным и запрещенным.

Поэтому попытаемся вместе разобраться, определяет ли международное и украинское законодательство грань между разрешенной и закрытой информацией, на какие законы стоит обращать внимание, чтобы не нанести вред интересам физических и юридических лиц, не нарушить права человека, гарантированные Конституцией, и не совершить преступления во время обнародования информации.

В соответствии с §2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. осуществление свободы выражения взглядов может быть подвергнуто ограничениям, «которые установлены законом и являются необходимыми в демократическом обществе», в том числе и «для поддержания авторитета и беспристрастности суда».

В соответствии с резолюцией №1296 Экономического и социального совета ООН 11 февраля 1994 г. распространены Мадридские принципы взаимодействия средств массовой информации и судейской независимости. Главным положением документа является утверждение о том, что «функция и право СМИ — сбор и распространение среди общественности информации, высказываний и критических утверждений о правосудии, а также освещение судебных дел до, после и во время судебного разбирательства без нарушения при этом презумпции невиновности».

В ст.62 Конституции закреплена презумпция невиновности — одно из важнейших положений демократического, правового государства. Такая гарантия нашла свое отражение в п.1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека, §2 ст.6 вышеупомянутой конвенции, §2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принципе 36 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.

Презумпция невиновности — объективное правовое положение, обращенное ко всем гражданам, должностным лицам, государственным и общественным организациям, к общественному мнению в целом.

Такой позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, который в своем решении от 10.02.95 по делу «А против Франции» подчеркнул, что сфера применения принципа презумпции невиновности обязательна не только для уголовного суда, но и для всех других органов государства.

В решении ЕСПЧ по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства» (1979) конкретизированы требования к надлежащему освещению судебных процессов: «Если информация о судебном процессе распространяется в такой форме, которая ведет к формированию у общественности собственного мнения о виновности или невиновности еще до объявления судебного решения, то это может повлечь неуважение к суду». Поэтому практика «квазисуда в средствах массовой информации, которая вызывает сомнения в том, что суд является надлежащим мес­том и способом для рассмотрения споров», признана вредной.

Следовательно, исходя из презумпции невиновности, все граждане, должностные лица государства всех уровней, органы судебной власти, должностные лица правоохранительных органов и журналисты должны воздерживаться от обнародования информации, которая может негативно отразиться на справедливости судебного рассмотрения. А в случае разглашения информации, защищенной законом, виновные лица должны нести как уголовную, так и гражданско-правовую ответственность.

Ответственность за разглашение

Уголовная ответственность предусмот­рена рядом статей Уголовного кодекса. Так, ст.182 УК устанавливает, что «незаконный сбор, хранение, использование или распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия или распространение этой информации в публичном выступлении, произведении, демонстрируемом публично, либо в средствах массовой информации, — караются штрафом до 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, или исправительными работами на срок до 2 лет, или арестом до 6 месяцев, или ограничением свободы на срок до 3 лет».

Конфиденциальная информация о лице — это информация с ограниченным дос­тупом. Ее правовые признаки определены Конституцией и ст.30 закона «Об информации». Официальное толкование этой нормы содержится в решении Конституционного Суда от 30.10.97 №5-зп/97, в котором отмечается, что запрещается не только сбор, но и хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия, прав и свобод человека. К конфиденциальной информации о лице относятся данные о состоянии здоровья, имущественном состоянии, религиозности, семейном положении, образовании, дате и месте рождения, другие персональные данные.

Кроме конфиденциальной информации, законодательством предусмотрена и секретная информация. Таковой является информация со сведениями, составляющими государственную и другую предусмот­ренную в законе тайну, раскрытие которой наносит вред лицу, обществу и государству. За распространение такой информации наступает уголовная ответственность.

Статья 376 УК предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в деятельность судебных органов.

В соответствии с Конституцией (стст.126 и 129) судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону. Поэтому влияние на них каким бы то ни было образом влечет за собой уголовную ответственность. Для квалификации преступления не имеет значения, в какой форме, каким способом и с помощью каких средств осуществляется такое влияние (просьба, рекомендация, указание, требование, критика в средствах массовой информации до решения дела, обещание всевозможных выгод, угрозы в отношении судьи или его близких и т.п.).

Также уголовная ответственность наступает за разглашения данных досудебного следствия (ст.387 УК). Предметом этого преступления являются сведения, которые касаются обстоятельств расследованного преступления, подозреваемых или обвиняемых лиц, доказательств по делу и других фактов. Уголовная ответственность наступает и тогда, когда разглашаются полученные во время дознания или досудебного следствия данные, позорящие человека, унижающие его честь и достоинство. К ним относятся сведения и факты, которые лицо хочет сохранить в секрете и разглашение которых свидетельствует о непорядочном поведении, касается чувства самоуважения, подрывает авторитет, порочит репутацию человека, компрометирует его в глазах окружающих.

Предоставляя информацию о подозреваемых, обвиняемых или осужденных, а также о других участниках уголовного процесса, нельзя нарушать их право на защиту неприкосновенности. Особая защита должна быть обеспечена несовершеннолетним и лицам, взятым под защиту. При любых обстоятельствах особое внимание следует обращать на те негативные последствия, к которым может привести раскрытие информации, дающей возможность идентифицировать этих лиц (ст.8 конвенции).

В резолюции №2 Четвертой европейской конференции министров по вопросам политики в сфере СМИ, которая состоялась в Праге в 1994 г., в одном из утвержденных принципов говорится об особенностях журналистской практики в демократических странах. Речь идет о сборе информации честными способами, избежании неоправданных посягательств на неприкосновенность частной жизни, диффамации (написании пасквилей) и необоснованных обвинениях.

Следовательно, несоблюдение требований законов при освещении информации, пренебрежение правами и интересами юридических и физических лиц, предание огласке обвинений, когда еще нет решения суда, свидетельствуют о непрофессионализме, отсутствии моральных качеств и правовой культуры. Стремление прославиться может привести в суд не только в качестве ответчика по гражданскому делу, но и на скамью подсудимых.